ПЖиВ и, прошу прощения, коибы
Dec. 16th, 2011 06:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakВы, друзья, в пятницу вечером, конечно, все сидите дома и с нетерпением ждете картинок с КОИБами. Вот они! Спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
podmoskovnik, который собрал у себя списки участков с КОИБами по разным регионам, и oude_rus, который вчера потратил весь обеденный перерыв на перевод этой таблицы в формат, пригодный для обработки скриптом. Результаты ниже. Сразу скажу, там есть с чем разбираться, всё неоднозначно.
Update: повесил гистограмму локальной коибатости городов.
Для начала — традиционное разложение кометы на регионы. Звездочками отмечены участки с КОИБами, красные — в городе, зеленые — на селе. Дальше я приведу несколько особенно интересных примеров отдельно.
Назовем полурегионами городскую и сельскую части каждого региона. Для каждого полурегиона, где нам известно расположение хотя бы одного КОИБа, мы сoude_rus считаем процент за ЕР на участках с КОИБами и на всех остальных участках. Вот что получается:
Мы видим, что на участках без КОИБов результат в среднем на6-7 процентов выше. Почему такая маленькая разница?! — спросите вы. Не знаю!
А вот несколько примеров. Так выглядят «хорошие» регионы:
Так выглядит регион, в котором явно научились грамотно обращаться с КОИБами (слева) и регион, в котором КОИБов боялись (конечно, страшно: «у нее внутре неонка» — как говорит Максим).
Так выглядят Москва и Петербург (хахаха):
А вот так выглядят две области, где много КОИБов стоят на селе (на этих картинках не видно, но если вы посмотрите в большой таблице, то будет видно, что эти звездочки зеленые). Замечу, что такая картина одинаково хорошо объясняется двумя гипотезами: (1) в этой области на тех сельских участках, где происходили вбросы, КОИБов не боялись; (2) в этой области вбросов не было, но явка на селе действительно по-честному коррелирует с количеством голосов за ЕР.
Что скажете?
Update (17.12)
(1) Имейте в виду, что в Москве коибы стояли только в нескольких ТИК, а в Питере вообще только в Кронштадте.
(2) У меня сначала не прочиталась часть московских коибов, сейчас я исправил ошибку.
(3) Я проверил результат Сергея Шпилькина: результат ЕР на всех участках с коибами (3076 шт.) — 37%, на всех участках без коибов в тех ТИК, где есть хоть один коиб (16000 шт.), — 54%. Имейте в виду, что коибы распределены не равномерно, часто они стоят в городах, где результат за ЕР обычно ниже, поэтому это число в 37% никакой оценкой результата по стране являться не может. Но вот разница между 37% и 54% (17%) — это очень важная оценка. Я не понимаю, почему по каждому региону мы видим разницу в среднем порядка 7%, а по стране — 17%. Возможно, где-то у меня ошибка, но я ее не вижу.
Tеоретически возможное объяснение такое: в регионах, где результат ЕР очень высокий, коибов мало и много участков без коибов (даже в тех же ТИК). Разница между ними неболььшая (порядка 7%). Но когда мы считаем по стране, то эти регионы вносят малый вклад в результат с коибами (их там мало), и большой вклад в результат без коибов (их там много). Поэтому в итоге получается огромная (и misleading) разница в 17%. Но может быть, всё проще и у меня ошибка. Проверьте кто-нибудь?
Update (20.12)
Максим ввел очень полезный термин «коибатость»: разница между результатом ЕР на участках с коибами и без коибов в пределах городских территорий одного региона: http://oude-rus.livejournal.com/551197.html. Он вычисляет т.н. «глобальную коибатость», а я вешаю сюда график «локальной коибатости»: участки без коибов берутся только из тех ТИК, где есть хоть один коиб.
Лидируют Астрахань, Магнитогорск и Сыктывкар. На четвертом месте Москва.
podmoskovnik, который собрал у себя списки участков с КОИБами по разным регионам, и oude_rus, который вчера потратил весь обеденный перерыв на перевод этой таблицы в формат, пригодный для обработки скриптом. Результаты ниже. Сразу скажу, там есть с чем разбираться, всё неоднозначно.Update: повесил гистограмму локальной коибатости городов.
Для начала — традиционное разложение кометы на регионы. Звездочками отмечены участки с КОИБами, красные — в городе, зеленые — на селе. Дальше я приведу несколько особенно интересных примеров отдельно.
Назовем полурегионами городскую и сельскую части каждого региона. Для каждого полурегиона, где нам известно расположение хотя бы одного КОИБа, мы с
oude_rus считаем процент за ЕР на участках с КОИБами и на всех остальных участках. Вот что получается:Мы видим, что на участках без КОИБов результат в среднем на
А вот несколько примеров. Так выглядят «хорошие» регионы:
Так выглядит регион, в котором явно научились грамотно обращаться с КОИБами (слева) и регион, в котором КОИБов боялись (конечно, страшно: «у нее внутре неонка» — как говорит Максим).
Так выглядят Москва и Петербург (хахаха):
А вот так выглядят две области, где много КОИБов стоят на селе (на этих картинках не видно, но если вы посмотрите в большой таблице, то будет видно, что эти звездочки зеленые). Замечу, что такая картина одинаково хорошо объясняется двумя гипотезами: (1) в этой области на тех сельских участках, где происходили вбросы, КОИБов не боялись; (2) в этой области вбросов не было, но явка на селе действительно по-честному коррелирует с количеством голосов за ЕР.
Что скажете?
Update (17.12)
(1) Имейте в виду, что в Москве коибы стояли только в нескольких ТИК, а в Питере вообще только в Кронштадте.
(2) У меня сначала не прочиталась часть московских коибов, сейчас я исправил ошибку.
(3) Я проверил результат Сергея Шпилькина: результат ЕР на всех участках с коибами (3076 шт.) — 37%, на всех участках без коибов в тех ТИК, где есть хоть один коиб (16000 шт.), — 54%. Имейте в виду, что коибы распределены не равномерно, часто они стоят в городах, где результат за ЕР обычно ниже, поэтому это число в 37% никакой оценкой результата по стране являться не может. Но вот разница между 37% и 54% (17%) — это очень важная оценка. Я не понимаю, почему по каждому региону мы видим разницу в среднем порядка 7%, а по стране — 17%. Возможно, где-то у меня ошибка, но я ее не вижу.
Tеоретически возможное объяснение такое: в регионах, где результат ЕР очень высокий, коибов мало и много участков без коибов (даже в тех же ТИК). Разница между ними неболььшая (порядка 7%). Но когда мы считаем по стране, то эти регионы вносят малый вклад в результат с коибами (их там мало), и большой вклад в результат без коибов (их там много). Поэтому в итоге получается огромная (и misleading) разница в 17%. Но может быть, всё проще и у меня ошибка. Проверьте кто-нибудь?
Update (20.12)
Максим ввел очень полезный термин «коибатость»: разница между результатом ЕР на участках с коибами и без коибов в пределах городских территорий одного региона: http://oude-rus.livejournal.com/551197.html. Он вычисляет т.н. «глобальную коибатость», а я вешаю сюда график «локальной коибатости»: участки без коибов берутся только из тех ТИК, где есть хоть один коиб.
Лидируют Астрахань, Магнитогорск и Сыктывкар. На четвертом месте Москва.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-16 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 09:00 pm (UTC)это московская разнарядка по ошибке в Питер пришла)
no subject
Date: 2011-12-16 10:05 pm (UTC)Что скажете? - Скажу
Date: 2011-12-16 08:54 pm (UTC)Далее, где начнут устанавливать КОИБы, которых не хватает на весь город - новая игрушка, выглядит солидно, даже, говорят, лампочка есть - практически забугорный товар. Начнут в благополучном Центре или в хрущевках на окраине? Странно, но говорят, что начали в Центре... Удивительно, правда?
Теперь, если моя гипотеза - КОИб-маркер островков благополучия в городе - верна, посмотрите на картинке наверху, как в этом городе голосуют разные конгломерации избирателей.
Чем это хуже, чем гипотеза фальсификаций? Статистически, я имею в виду. (В практическом плане мне это представляется более вероятным по целому ряду причин, но это мое частное мнение)
no subject
Date: 2011-12-16 09:04 pm (UTC)Мое мнение: с Питером и Москвой всё кристально ясно.
no subject
Date: 2011-12-16 09:26 pm (UTC)Да, "Центр" - это не географическое понятие, социокультурное скорее - за неимением лучшего термина.
На тему - видел карту голосования за Яблоко в Москве по годам. Был сложнейший контур с сильным охватом центра и ЮЗ. Не самые плохие районы, сколько я знаю про столицу. А сейчас - только там островки остались.
no subject
Date: 2011-12-16 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 09:40 pm (UTC)СЗФО Город Санкт-Петербург 20 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978
- он какой-то очень однородный по номерам. Как найти адреса или названия этих УИКов? Я бы построил карту.
no subject
Date: 2011-12-16 10:21 pm (UTC)Исходя из Ваших предположений о двух Петербургах и явно видимом факте, что на участках с КОИБами голосование более оппозиционное, чем в целом по городу, попробуйте назвать 5 районов, к которым точно не относятся эти участки, и 5 районов, к одному из которых они скорее всего относятся
Вот список районов, отсортированный по стоимости квадратного метра:
Петроградский
Центральный
Василеостровский
Московский
Адмиралтейский
Выборгский
Приморский
Пушкинский
Калининский
Фрунзенский
Красногвардейский
Кировский
Невский
Курортный
Красносельский
Петродворцовый
Колпинский
Кронштадтский
no subject
Date: 2011-12-16 11:17 pm (UTC)Своебразный район, однородный (результаты это косвенно подтверждают), мало мигрантов по-моему, много коренных, таких многолетних коренных. С работой не очень (судостроение, остатки Балтфлота, дамба), довольно депрессивный, но имеющий свое своеобразие. Подозреваю, там сильны позиции СР (и может, относительно, КПРФ, но в СПб ее в левой нише вытесняет СР). Потому и ЕР средненько сидит - как в большинстве УИК города.
Да, стоимость жилья там низкая, т.к. это изолированный район (езды до города 1.5 часа, смотря куда ехать, на общественном сильно больше). Очень своеобразное место - маленький городок по духу, даром что СПб по паспорту.
Я понимаю, что текущая реальность с КОИБам в СПб вошла в полное противоречие с моей доморощенной теорией, но и фальсификаций (ХаХа (с)) не подтвердила, мне кажется. Просто там не было других УИКов на этом острове (это о. Котлин), и по результатам все довольно однородно.
Что эта история подтверждает - по месту надо смотреть, что там с КОИБами происходит, пока нету серьезного охвата
Да 977, 978 - это вроде не К., но я не искал, где это.
no subject
Date: 2011-12-17 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-17 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 11:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-17 08:10 pm (UTC)Я вижу некую структуру голосования по географии - я брежу?
Сдается мне, что желтый (мало голосов за ЕР) напоминает мне карту голосования за Яблоко. Особенно карту прошлых лет (2000-2005)
А нету y вас такого же распределение по СПб?
no subject
Date: 2011-12-17 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-17 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 09:33 pm (UTC)Про это
Date: 2011-12-16 10:00 pm (UTC)off-topic: краткий пересказ последней главы книжки Мягкова и К. добавлен в www.lif.univ-mrs.fr/~ashen/elections.pdf
Re: Что скажете? - Скажу
Date: 2011-12-16 10:14 pm (UTC)Смотрим http://www.becar.ru/district_stat2.php. Если не считать пригороды, то самая низкая цена - в Невском районе. И это понятно - много прома, много старосоветской застройки, неудобно выбираться в центр на машине
Теперь смотрим на результаты выборов - это округа 5 и 24. Округ 24 - ЕдРо 28%, эсеры 30%, Яблоко 12% (что тоже выше среднегородских результатов). Округ 5 - ЕдРо все же первое, но с 32%, эсеры 27%, Яблоко 11%.
А что в Центральном районе (округа 16-30)? Отличия небольшие: у ЕдРа 25-26%, у эсеров столько же. И только поддержка Яблока сильно выше - 17-19%
А в Красногвардейском районе действительно "другой Петербург" - у ЕдРа 44%, а у эсеров 13-16%. Да, конечно, всякая Охта и Энергетиков - не самый приятный кусок Питера, но не хуже Невского района. С чего вдруг они воспылали такой любовью к власти?
Re: Что скажете? - Скажу
Date: 2011-12-17 05:33 am (UTC)Да нет конечно, я тенденции имел в виду, появление каких-то закономерностей, которые потенциально могут усложнить гаусс города - такие вещи. A вы сразу проценты считать... Впрочем подход решительный, правильный.
Да и я как раз говорил, что ничего количественного в голову не приходит для характеристики городской территории - не цену же м2 брать, но ничего другого нет - такой контекст. Не делайте из меня вульгарного марксиста-детерминиста.
Цена, кстати, вещь очень пологая на своем медианном участке после трех-пяти районов-лидеров. В Москве чуть покруче, но тоже почти горизонтальная. Не будет с ней никакой корреляции, с прямой горизонтальной, ни с чем она не коррелируется, как не коррелируй
А про Красногвардейский - вот так и формируются структуры на кометах. ЕР 44%, как раз столько и есть в этом втором сгущении на комете СПб. А в соседнем (географически) Невском - ЕР 28%. Численность районов примерно одинаковая. Но зато в Невском есть IT технопарк при Бонче... Вот так поставили бы в этот технопарк КОИБы - и все, дело о фальсификации в Красногвардейском готово. В статистическом смысле.
Черт их разберет, почему такая разница. В К. промышленность по-бойчей, вроде.
Re: Что скажете? - Скажу
Date: 2011-12-18 04:51 am (UTC)http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&root_a=1000160&vrn=100100028713299®ion=0&global=true&type=0&sub_region=0&root=1000160&prver=0&pronetvd=null&tvd=100100028713468
и поиграл сам с собой (в хорошем смысле).
На СПб-шной странице федерального избиркома есть макро-деление Петербурга - Центр, Юг, Запад, Север, Восток, по 5-7 ТИКов. Может сравнить? Если я спрошу себя, какая часть города наиболее разительно отличатся от Центра, мой ответ - Восток, может быть Юг (зависит от деления Юг-Восток, впрочем). Запад и Север - в промежутке. Если я переверну вопрос - что больше всего похоже на Центр, мой ответ - Север.
Теперь посмотрим на цифры (я не подглядывал)
....................Центр...................Восток..............Юг..................Запад.............Север.........N15
ЕР ............... 30.1 .................. 36.3 ................ 37.4 ............... 37.5 ...............35.6.........27.1
СР ............... 26.5 .................. 22.0 ................ 23.8 ................21.8 ...............24.2.........29.3
ЛДПР............. 9.7 ................... 10.4 ............... 10.5 .................10.7 ..............10.2..........16.8
КПРФ............ 15.3 .................. 15.7 ................ 15.1 ................15.8 ..............14.8..........16.4
Я ................ 14.5 ................... 12.1 ................ 9.5 .................10.3 ...............11.3...........7.2
Смотрите - без Гаусса, не будучи никаким политологом, и не зная толком границ округов, я облажался с конкретным прогнозом. Но поймал для ЕР 6-7% макро-разницы Центр СПб - его периферия, оперируя самыми примитивными территориальными делениями. Остается посмотреть, что есть Центр по мнению избиркома (см. ниже).
Я, кстати, довольно сильно уверен, что если бы я отобрал городские територии сам по своим субъективным критериям, не глядя на реальные цифры и только потом бы сравнил с общегородским результатом, контраст был бы еще более разительным. Это все что-то доказывает? Для меня это говорит только то, что гаусс в большом городе не работает. Со всеми вытекающими.
Вот такие игры
Да, чтобы два раза не вставать - я посмотрел Кронштадт (ТИК N15), где стояли КОИБы. Этот ТИК принадлежит Центральному округу, никогда бы не догадался. Низкий ЕР, высокий СР, чуть выше КПРФ. Высокий ЛДПР (моногород, ВПК), о которой я забыл, надеясь в душе, что СПб - город высокой политической культуры, где за ЛДПР голосуют мало. А вот хренушки - Кронштад голосует выше, чем в среднем.
Будут желающие
поднимать волнуутверждать, опираясь на статистические методы, что КОИБы показали кражу голосов у ЛДПР в Петербурге? Не менее 6-7%Re: Что скажете? - Скажу
Date: 2011-12-18 02:16 pm (UTC)Попробуйте сравнить с результатами думских выборов 2007г. По моим ощущениям, тогда подсчет в Питере был чистым.
Re: Что скажете? - Скажу
Date: 2011-12-18 07:53 pm (UTC)- разный состав макро-образований (Ц, С, З, Ю, В)
- разница Ц.-В.,Ю.,С., З. по ЕР - около 4% (Ц меньше)
Сейчас надо уходить, потом построю табицу
no subject
Date: 2011-12-16 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 10:07 pm (UTC)Вопрос такой
Date: 2011-12-16 11:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-17 04:24 pm (UTC)а это как считать. Ты смотрел по сдвигу, но с единичным наклоном.
я для разнообразия посчитал отношение, т.е. наклон без сдвига.
результат - аккурат 17%.
в общем, тебе надо меня читать.
no subject
Date: 2011-12-17 05:25 pm (UTC)К тому же там явно точки скорее сдвинуты с диагонали, чем расположены под другим углом.
no subject
Date: 2011-12-17 05:35 pm (UTC)насчет же ТИК соображение такое: коиб как-то (где-то) отражают городское распределение, но не отражают сельское -- а именно оно и дает основные голоса за ЕР. Именно для этого и надо разделять город и деревню.
no subject
Date: 2011-12-17 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-18 07:32 am (UTC)Если брать абсолютные результаты из разных регионов, то вы определяете размах разброса по случайно отсеянным (были-не были там КОИБы) регионам, который существенно больше, чем разница "руки-КОИБ". Отнюдь не среднюю по стране разницу "руки-КОИБ". Вы не убираете тренд, если это делате. Если хотите такое сравнение, вы скобки раскрываете неправильно - у вас некоммутативность слагаемых. Об этом уже писали - участник barouh в http://podmoskovnik.livejournal.com/134962.html?thread=913970#t913970
По графикам - хорошо бы ошибку определения сдвига (b) оценить. Ой, она не мала. Ой, она сопоставима с самим сдвигом. Это же так просто, ковариационные/вариационные матрицы и все, delta(b) готова. Не присылать же формулы, в самом деле....
no subject
Date: 2011-12-18 12:05 pm (UTC)Результат в первом случае: 6.4% (доверительный интервал [5.0, 7.8])
Результат во втором случае: 5.5% (доверительный интервал [3.9, 7.0])
no subject
Date: 2011-12-18 07:46 pm (UTC)Две недели о вероятностях беседуем, впервые увидел доверительный интервал. С почином.
А если среднее по полурегиону считаь измерением с ошибкой? Ошибку оценить, она будет разная по регионам и способам группировки (варианты I и II из вашего поста). Считать ее чисто случайной, без систематической составляющей.
Посмотреть на результаты.
И поискать исследования по КОИБам, на уровне техзадания - какова их точность. К чему это я.
Я флоридский пересчет 2000 г. наблюдал внимательно по ТВ. Тогда как-то впервые прозвучало, что ошибка определения результата выборов - не ноль. Мы видим матожидания в газетах, но есть и ошибка счета, которую мы не видим. И она зависит от метода. И машина считает, как правило, лучше, чем человек, точнее. Такие подходы обсуждались, а публика тихо обалдевала, чтобы не сказать больше.
Тогда в суды повадились статистиков-математиков тягать. И адвокаты их щучили под камеры (все в прямом эфире) покруче, чем студентов на экзаменах. Вот один такой диалог я запомнил - статистик показал графически доверительный интервал и реализации, которые были как внутри него, так и снаружи. Просто облако рассеяния и отрезок - ошибку. Слова все правильные сказал, доверительная вероятность, дов. интервал, матожидание, погрешность. А адвокат его спрашивает - какая-какая доверительная вероятность? Статистик - столько-то (90 по-моему). Адвокат - это значит, что из ста точек только 10 будут вне этого интервала, так?. Статистик - да, если проводить много испытаний, много больше, чем у нас есть, тогда да, именно так. Адвокат - а вы не можете, естественно, их произвести. Статистик - да, не могу, выборы прошли, все. Адвокат - так кому интересны эти ваши интервалы, если у вас половина точек за ними сидит, а вы говорите, что этого не будет, если вы еще больше точек на этот график накидаете. Старые-то не исчезнут, а вы новых хотите.
Вот так. Набо было отвечать на такие вопросы. Это я к тому, что как суды пойдут, матчасть надо учить. Шутка.
И последнее по Флориде - данные (бюллютени) стали доступны публике только через какое-то время, год что-ли. Пересчитали на чьи-то деньги. Гор вроде выиграл, если весь штат пересчитать. И проиграл, если пересчитывать по его рецепту (лояльные территории)
no subject
Date: 2011-12-18 03:14 am (UTC)И большое спасибо за деятельность на электорально-статистической ниве!
no subject
Date: 2011-12-18 07:31 am (UTC)Чтобы посчитать по стране, надо не просто суммировать все участки с коибами, а представить, что на участках без коибов результаты будут, как с коибами в том же ТИК. Впрочем я сомневаюсь в достоверности таких оценок. Если во многих ТИКах только один участок с КОИБ, то можно ли судить по нему о всем ТИК? Скажем весь ТИК сельский, а КОИБ стоит в райцентре?
no subject
Date: 2011-12-19 05:48 am (UTC)Так например Яблоко толстый-толстый болт положило даже на Нижний Новгород, не то что на сельское население.
no subject
Date: 2011-12-25 10:26 am (UTC)http://golosovanie.land.ru/itogi_golosovaniya-falsifikaciya_viborov.html
Тоже много графиков с пояснениями.
no subject
Date: 2011-12-28 01:50 pm (UTC)"http://kprf.ru/rus_soc/100869.html
"Газета The Wall Street Journal, которая с помощью специальной компьютерной программы проанализировала результаты голосования 4 декабря, утверждает: из 65,7 млн голосов, поданных на выборах в Госдуму, 14 млн вызывают серьезное сомнение. Эта ситуация, в свою очередь, ставит под сомнение сами итоги голосования, согласно которым «Единая Россия» получила 49,7%.
Авторы исследования указывают на то, что на тех избирательных участках, на которых ЕР получила результаты, значительно превышающие упомянутые 49,7%, была зафиксирована явка избирателей, также значительно превышающая средний показатель по стране. По мнению экспертов, это свидетельствует о возможном вбросе голосов.
Исследование, уточняет WSJ, само по себе не является доказательством фальсификации результатов голосования. Но оно проливает новый свет на многочисленные индивидуальные свидетельства нарушений выборного законодательства. Вырисовывается картина широкомасштабной манипуляции на выборах, полагает издание.
Аналитики обращали главное внимание на участки, где была отмечены круглые числа явки избирателей: 70%. 75%, 80% — вплоть до 100%. Затем сделали выборку участков со столь же «круглыми» показателями голосов, поданных за «Единую Россию». Оказалось, что участков с подобными «круглыми» результатами значительно больше, чем того допускает статистическая вероятность.
«Мне никогда раньше не доводилось видеть ничего подобного», — комментирует профессор политических наук и статистики Уолтер Мибейн из Университета Мичигана. Ученый изучал результаты предыдущих выборов в России и сравнил их с показателями, полученными в результате исследования The Wall Street Journal. «Наиболее вероятным объяснением подобной ситуации может быть искусственное надувание цифр», — полагает эксперт.
Ученые поясняют: сами по себе статистические исследования не могут считаться доказательством мошенничества на выборах. Но если сравнить данные статистики со свидетельствами наблюдателей, то получается, что многие подозрительные «пики» голосования за правящую партию совпадают с отмеченными на конкретных участках случаями манипуляций с голосами. Это уже более серьезное указание на то, что нарушения были, и их было много.
""
no subject
Date: 2011-12-28 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-29 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-04 10:06 am (UTC)Занесу в свой словарь, который сейчас составляю.
no subject
Date: 2012-01-06 12:32 am (UTC)