о результатах выборов, по-быстрому

[kobak]

Многие спрашивают о результатах выборов. Не хочу утомлять публику, которой это не интересно, так что прячу всё под кат.


Все картинки нагло копирую у oude_rus, который вчера не пошел на работу, а вместо этого построил все основные графики (см. у него в жж). Данные скачивал shipilev. А ilyabo с помощью какой-то фантастической программы Tableau сгенерил интерактивные графики по всем регионам.

Итак. Комета сохранилась, но выглядеть стала поприличнее (ядро покрупнее, хвост уменьшился):

http://oude-rus.livejournal.com/582183.html

Пики сохранились, но несколько пожухли:

http://oude-rus.livejournal.com/584276.html

И на явке тоже:

http://oude-rus.livejournal.com/584276.html

Если провести оценку фальсификаций по методу podmoskovnik по всей стране, то получится около 11 миллионов бюллетеней; если их отнять, то у Путина останется 57% (вместо официальных 63.6%). Вот статья Сергея в Газете.ру (там чуть другие цифры, т.к. мы считали независимо). Но как мы подробно обсуждали в декабре, так считать некорректно; нужно считать отдельно по каждому региону, разделяя при этом город и село. Если это проделать, то оценка фальсификаций получится чуть меньше 7 миллионов бюллетеней; это соответствует результату Путина в 59%. Примерно половина из этих 7 миллионов приходится на Кавказ, Башкортостан, Татарстан и Мордовию.

Вывода два. Во-первых, Путин с большим запасом преодолел бы 50% порог, даже если бы подсчет голосов был бы абсолютно честен. Все разговоры о том, что Чуров украл второй тур и т.п. — это чепуха. В Москве (см. о ней ниже) у него честных 47%, и это самый низкий результат по всем регионам; в наукоградах, где в декабре за ЕР было порядка 20%, у Путина около 50% (вот об этом у kireev). Что уж говорить про остальные регионы.

Во-вторых, фальсификаций было меньше, чем в декабре. И в абсолютных цифрах, и в относительных, и в каких угодно еще. Главный хит — это, конечно, Москва, где в декабре творился полный беспредел, и ЕР приписали порядка 1 миллиона голосов, а сейчас всё ВНЕЗАПНО посчитано абсолютно честно (в комментариях меня поправляют: не «абсолютно», а «относительно» честно; какие-то карусели вроде бы были):

http://oude-rus.livejournal.com/581302.html

Это очень смешно, по-моему.

А вот в Питере ситуация нискольно не улучшилась:

http://oude-rus.livejournal.com/583398.html

Обратите внимание на резкий пик на 60% явки и 80% за Путина (все эти участки вроде бы находятся в двух ТИК в Московском районе), и на группу участков с «чеченским» типом голосования: почти 100% явки и почти 100% за Путина. Это те самые временные спрятанные участки, которые не могли найти корреспонденты Фонтанки.ру. Ну и вообще, от многочисленных отчетов питерских наблюдателей становится не по себе (другой пример).

И еще. Похоже, на Кавказе ознакомились с нашими расчетами: количество ТИК, где результаты списаны под копирку, резко уменьшилось. В декабре было 26 ТИК, где с p<0.0001 дисперсия результатов меньше биномиальной. Сейчас таких ТИК осталось всего 9. На первом месте — знаменитая Левобережная ТИК Владикавказа. Рекомендую, кстати, расследование papa_lyosha: он записал целый день видео с одного дагестанского участка с КОИБами, и посчитал количество проголосовавших (реальная явка получилась 36%; хорошо виден вброс остальных бюллетеней — их прямо под камерой вставляют в КОИБ по одному!!).

Пока всё.


Update (9 марта)

Еще раз о том, почему в этот раз фальсификаций значительно меньше, чем в декабре. Повторим с небольшими вариациями замечательный расчет barouh, который придумал смотреть на дисперсию результатов внутри тик. Возьмем все городские тики, отфильтруем тики из «9 республик» (Кавказ, Башкортостан, Татарстан, Мордовия), отфильтруем все участки с количеством зарегистрированных избирателей менее 1000 и отфильтруем все тики, где осталось менее 8 участков. Останется 778 тик. Теперь для каждой посчитаем (а) общий результат ЕР/Путина и (б) среднеквадратичное отклонение результатов по участкам. И нарисуем диаграмму рассеяния:



Слева 2011 год, справа 2012. Левая картинка очень похожа на то, что получилось у Бориса (только он брал не тики, а города, и не отбрасывал регионы «особой культуры»). Правая картинка новая. Красные кружочки — Москва, фиолетовые — Петербург. Площадь кружочка пропорциональна размеру тик (суммарное количество зарегистрированных избирателей). Числа слева наверху — коэфициент корреляции по Спирману.

Заметьте, что в 2011 московские точки рассеяны по облаку с большой дисперсией, а в 2012 они сжались в основной кластер; отсюда уже сразу можно сделать, что большая дисперсия — надежный признак фальсификаций. Плотный кластер точек с небольшой дисперсией соответствует честному подсчету. Кроме того, две верхние точки на левом графике — это Магнитогорск, тики Правобережная и Орджоникидзевская. По удивительному совпадению эти тики занимают первое и третье место в рейтинге коибатости по тикам, с коибатостью 37% и 34% соответственно. Короче говоря, высокая дисперсия — это явные фальсификации.

Ну и как легко видно, количество тик с высокой дисперсией упало в разы. Максимальная дисперсия по стране упала почти вдвое. Корреляция упала больше чем вдвое. Так что спорить тут, по-моему, не о чем.

Для любопытствующих привожу список десяти рекордсменов 2011 и 2012 года (простите за транслит).


2011
27: Cheljabinskaja oblast'::Magnitogorsk, Pravoberezhnaja
27: Cheljabinskaja oblast'::Magnitogorsk, Ordzhonikidzevskaja
25: Vladimirskaja oblast'::Vladimir, Oktjabr'skaja
24: Gorod Moskva::rajon Gol'janovo
23: Cheljabinskaja oblast'::Magnitogorsk, Leninskaja
22: Gorod Moskva::rajon Severnoe Butovo
22: Vladimirskaja oblast'::Kovrovskaja gorodskaja
22: Gorod Moskva::rajon Hamovniki
22: Gorod Moskva::rajon Bogorodskoe
21: Gorod Moskva::rajon Prospekt Vernadskogo

2012
16: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹17
16: Krasnodarskij kraj::Novorossijsk, Vostochnaja
15: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹30
15: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹19
14: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹27
14: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹2
13: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹1
13: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹11
13: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹24
13: Gorod Sankt-Peterburg::Territorial'naja izbiratel'naja komissija ¹29

Петербург выглядит полным позорищем.

Comments

[brethil.livejournal.com]

Спасибо за пост и ссылки.

[anderson-mike.livejournal.com]

В Питере было 33%, стало 58%. Здравый смысл подсказывает, что ситуация не "не улучшилась", а неиллюзорно ухудшилась. Может, если копнуть внимательнее - так и выйдет?

[kobak.livejournal.com]

Если посмотреть на картинку в этом постинге, то и без всякого точного расчета видно, что настоящий результат в Питере в декабре был примерно 25%, а в марте -- примерно 50% (можно, конечно, поточнее посчитать). Оба результата докрутили процентов на 8%. Почему поддержка Путина в два раза выше поддержки ЕР, мне неведомо.

[vlastochka.livejournal.com]

moi nemcy sprashivajut, est' li gde-to pohozhie grafiki (ili statji) dlja stran s bolee-menee chestnymi vyborami?

[kobak.livejournal.com]

Ну а как же.

http://kouprianov.livejournal.com/195408.html
Болгария, Польша и Чехия

http://arxiv.org/abs/1201.3087
Австрия, Финляндия, США, Испания, Швейцария, Англия

В сети широко обсуждался пример Германии (http://jemmybutton.livejournal.com/1638.html), где тоже наблюдается корреляция между явкой и результатом (правда, данные есть только на уровне наших тиков, не на уровне участков). Но это корреляция почти целиком объясняется разницей между западной и восточной частями страны. Также сильная корреляция обнаружилась в Израиле (http://levrrr.livejournal.com/31427.html), и там ее географией объяснить не удалось; фиг знает, с чем это связано -- в Израиле электоральная география может быть очень сложной.

[kirenenko.livejournal.com]

Обратите внимание, что есть куча примеров выборов, в которых голоса коррелируют с явкой, и даже теоретическая попытка это объяснить
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.31.4615

Так что все методы оценки фальсификаций (особенно количественной) по хвостам комет - это астрология.

[reldo.livejournal.com]

Даже не знаю, радует меня или печалит то, что все равно бы Путин выиграл в первом туре. Скорее печалит, кто все эти люди?

[zlrkprlc (from livejournal.com)]

люди, по большей части введённые в заблуждение пропагандисткой машиной на ТВ, в основном просто желающие стабильности а не новые 90, к сожалению выбирая Брежнева 2.0 они гарантировали новые 90 если не для себя, то для своих детей.

[eugene z (from livejournal.com)]

> а сейчас всё ВНЕЗАПНО посчитано абсолютно честно

Т.е. Вы считаете, что многочисленные отчеты в ЖЖ о каруселях, фальсификации протоколов и "левых" избирательных участках именно в Москве от московских наблюдателей - абсолютная ложь?

[kobak.livejournal.com]

Не знаю, я не следил за этими отчетами. Если можете дать ссылки на фальсификации протоколов -- дайте, пожалуйста. Карусели, очень может быть, где-то и были, но судя по итоговой картине, существенно на результат они не повлияли.

[sereshka.livejournal.com]

Интересно, почему и Прохорова кривая выглядит аномально? Ему тоже добавляли?

[kobak.livejournal.com]

На гистограмме по явке аномалий у Прохорова нет. А задранное правое крыло на гистограмме по результату -- это, наверное, большие города (где поддержка у него должна быть повыше). Не знаю точно, надо разбираться.

[nadba.livejournal.com]

Именно Прохорову добавляли.

[ybice.livejournal.com]

По поводу анализа, этот вид анализа учитывает по сути одну ситуацию - когда докидывают голоса только за одного кандидата, с-нно растет явка и зависимость распределения голосов за него от явки престает иметь нормальное распределение,
но например ситуацию когда например членам комиссии дана установка отбирать случайное число голосов у других кандидатов в пользу нужного, перекоса уже не будет.

[knastya.livejournal.com]

хотела аналогичный вопрос задать. отбор и передачу голосов же никак не увидеть тут?

[kobak.livejournal.com]

Да, это так. Оценка размера фальсификаций по методу podmoskovnik не ловит переписанные голоса без изменения явки. Поэтому, например, оценка для Питера, особенно на декабрьских выборах, получается заниженной. С другой стороны, есть все основания полагать, что часть корреляции между явкой и результатом (даже внутри сельской части одного региона) объясняется естественными причинами. Поэтому тут этот метод дает завышенную оценку. В декабре так было, например, в Тверской и Смоленской областях. У меня есть ощущение, что по стране выходит примерно так на так.

К тому же, замечу, что на диаграммах рассеяния переписывание голосов прекрасно видно: оно приводит к смещению точек вверх (см. случай Петербурга). Такие ситуации не очень распространены, Петербург -- один из редких примеров, и наверняка с большим отрывом самый крупный. В других местах, где фальсифицировали по-крупному, явку обычно увеличивали.

[ybice.livejournal.com]

У Аввы пишу как заметить передачу
http://avva.livejournal.com/2419326.html#comments
там народ подкованный.

[tmp4grelkaaccou.livejournal.com]

поправка: 11 миллионов 7% не а гораздо больше; была информация что в России около 100 миллионов избирателей, тогда 11 миллионов = 11 %.
Но это от общего числа избирателей, а если считать проголосовавших, то будет еще больше. Может статься, что у Путина нет 50%. То есть он может и набрал больше всех, но по закону должен быть второй тур.

[kosmopes.livejournal.com]

А я тут как раз передачу слушал http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24506863.html (от 5 марта, вечером) — говорят про раздутие списков избирателей с августа по декабрь на 1,2 млн, и на теперешние выборы — ещё на 0,6 млн, всего — на 1,8 млн. По сравнению с думскими выборами прибавилось 64 тыс. (234 тыс.) досрочно голосующих. К голосованию на дому прибавилось 1,6 млн (5,9 млн). По открепительным — 300 тыс. (1,6 млн). По этим специфическим категориям на этих выборах голосовало около 10 млн, на 2,5-3 млн больше, чем на предыдущих. Голосов за Путина 46 млн.

Дальше Орешкин говорит про данные первичных протоколов, собранные наблюдателями (от "Голоса", "Росвыборов" и "Гражданина наблюдателя") — они без ночного фальсификата (правки протоколов в ТИКах), но с дневным. Я так понимаю, от них и можно отнимать дневной фальсификат (ориентируясь и по приросту списков).

"Дмитрий Орешкин: Но можно я теперь отработаю назад? На самом деле, Мари, Путин не победил. Это самая существенная новость. По собранным независимым первичным протоколам он получил от 52% максимум до 48% минимум.

Но Александр Кынев только что нам рассказал, что порядка трех с лишним миллионов было использовано как материал для фальсификаций днем – 7% от его результата, который ему нарисован. Если его дневной результат колеблется около 50%, то вычтите оттуда 7%, и вы получите 43%, в Москве ближе к 40%, в стране в целом, наверное, 45-47%, я думаю. Это его результат, если снять оба слоя фальсификата дневного и ночного. Значит без фальсификата он не мог выиграть, и надо это понимать. ... Я думаю, они это знали, я думаю, у них были закрытые свои опросы. Потому что истерика была налицо перед выборами. Те их действия были действиями испуганных людей. Отсюда слезы радости, которые мы наблюдали".

[sergeima.livejournal.com]

Чтобы более лучше, как теперь принято выражаться, понять как получается высокая STD, вот анатомия одного из ТИКов города Санкт-Петербурга. Это ТИК 27, почетное 5-е место по стране (без "9-ти республик", естественно). В городском зачете - номер 4.




Вот как выглядят результаты на всех УИКах этого ТИКа для двух кандидатов - Путина и Прохорова в зависимости от явки. Соответственно, каждый УИК дает на этом графике две точки результатов. Явка на УИКе, естественно, одна та же и точки, натурально, друг подо другом. Четыре 100%х по явке УИКа погоду по голосам не делают, хотя и осуществляют посильный вклад в общее дело. Основное голосование - в центре графика. Там есть облако нормального голосования, где-то посередине, и два очень сжатых по явке (диапазон - 0.1%) кластера, один в районе 80% за кандидата Путина и другой - внизу, 2-7% за кандидата Прохерова. Кластер наверху (на 60х80) сжат не только по явке, но и по результату. - это 15 практически слипшихся УИКов. Чтобы их разлепить, нужно такое разрешение



Соответственно для нижнего кластера разрешение нужно такое (для явки естественно то же самое, а для результата - диапазон побольше, не 0.15%, как наверху)



Нельзя сказать, что аномалии не коснулись недействительных бюллетеней. Вот так выглядит их отфильтрованная подборка в зависимости от числа проголосовавших. Фильтр очень простой - на следующем графике только количество недействительных бюллетеней с тех УИКов, результаты на которых за кандидата Путина не превысили 70%. По сути - отфильтрован только верхний кластер и пара-тройка других точек. Вот как выглядит это распределение (фит заказан проходящим через ноль)



Ничего неожиданного - чем больше людей, тем больше случайно или специально испорченных бюллетеней. Их что-то 1.55% в среднем - такие оценки уже приводились, как вполне характерные.

Неожиданности начинаются, если на этот график добавить ранее отфильтрованные точки. Напомним, что это точки с УИКов соответствующие результату кандидата Путина в диапазоне
79-80%. Они показаны красным



Как видите, на трех из красных УИКов (результат кандидата Путина >70%) были обычные люди, которые портили бюллетени с той же частотой, что и на синих УИКах ( < 70% за кандидата Путина). Но на остальных - испорченных бюллетеней - 1,2,3 и это число не зависит от того сколько голосовало - хоть 500, хоть 1500. Вот это внимательность!

Просто для наглядности приведу не очень физичный график - число недействительных от явки - просто чтобы показать, каким кластерам с прежних графиков соответствуют красные точки



Там столько же красных точек, что и на предыдущем, просто они соответствуют диапазону явки 0.1% и немного слиплись. Ну что, избиратели на этих УИКах умеют не только безошибочно заполнять бюллетени, но и явку держать четко на 60%. Ну, от 60.0% до 61.1%, это ничего, позволительный разброс.

Уже без подробных комментариев пара графиков с ТИК 19 - это к востку от Московского (27й- к западу). 5-е место в городе, 6-е во всероссийском первенстве (без 9-ти республик). Вот результаты кандидатов в зависимости от явки



Верхний-нижний кластеры не такие четкие, как у соседа через дорогу. Но тоже ничего - 20 УИКов вошли в эти клстеры, диапазон по явке - 60.0-62.0%, по результату - 1.5%, есть куда расти



Да и с недействительными не так четко.



Ничего, статистически значимо лучше, чем у раздолбаев с голубых (в хорошем смысле) УИКов, которые не могут правильно заполнить бюллетень.

Глядя на все это, хочется сказать новому руководству города, что для дальнейшего электорального анализа придется, видимо, исключать не только 9 республик, но и СПб. Кто же выдержит такую конкуренцию - 9 позиций в первой десятке!

[kobak.livejournal.com]

Спасибо за графики. Мне интересно две вещи. Во-первых, почему в рейтинге по дисперсии петербургские тик 17 и 30 вырвались вперед уже печально знаменитых тик 19 и 27? Во-вторых, на ваших сильно увеличенных кластерах за Путина отчетлива видна линейная зависимость с отрицательным регрессионным коэффициентом (в обоих случаях, но особенно отчетливо в тик 19). Откуда она там??

[ixodus.livejournal.com]

Хозяину журнала. Пришли ли Вы к приблизительной оценке истинных питерских результатов?

[kobak.livejournal.com]

Я применяю метод podmoskovnik'a, но он для Питера не очень годится, т.к. оценивает только вбросы связанные с повышением явки, а в Питере было много переписываний без изменения явки. Автоматически по методу Сергея получается около 300 тыс. "фальшивых" голосов, но на самом деле явно больше. Приблизительно настоящий результат можно оценить, просто посмотрев на двумерное распределение голосов: основной кластер там находится где-то на уровне 52%. А официальный результат, кажется, 59%.

[ixodus.livejournal.com]

Не подскажете, где найти в удобном формате данные голосования по ТИКам в возрастающем(убывающем) формате по Путину(можно и по другим?
То же применительно к областным(краевым, республиканским) центрам как таковым в целом. и по составляющим ТОЛЬКО ИХ ТИКам?
Был бы признателен за наводку.

[sergeima.livejournal.com]

вам сюда

http://kobak.livejournal.com/104514.html?thread=1842754#t1842754

и там по кликабельной ссылке

Там все данные, а уж обработка - как вам будет удобно

[nonenoun.livejournal.com]

Московские наблюдатели уже не в первый раз заявляют о том, что у них не сошлась посчитанная явка с официальной: youtube.com/watch?v=ucveEEpvAGw - УИК 1964 в Чертаново-Северное. Заявляют о 1052 пришедших, хотя официально - 1226, т.е. 174 "лишних". Путин на участке набрал 580 голосов (47.5%). (580 - 174) / (1226 - 174) = 39%. Посмотрел на другие участки в округе: минимум - 38, 39, 40%, максимум - 53, 55, 56%. Разброс слишком велик для честного голосования. Открыл Чертаново-Южное - там вообще что-то невероятное - есть участки с 63, 64, 70%. При этом есть участок с 41%, а основная часть флуктуирует около 50%. По-хорошему, надо для каждого округа посчитать дисперсию и размах (максимум-минимум), отбросив, разумеется, спецучастки (3xxx) и участки с малой численностью. И попробовать сопоставить эти данные с данными наблюдателей в округе. А главное - пора начинать анализировать явку по Ростелекомовским записям :) Если кто не знает, как там зарегистрироваться - spb.kp.ru/daily/25848/2818260/ . Главное, чтобы была возможность скачать запись целиком и чтобы не было формальных отказов.

[dmitrykogan.livejournal.com]

Результаты статистической коррекции не могут заменить сами выборы - иначе можно было бы ограничиться достаточно представительными опросами общественного мнения и их последующей статистической обработкой. Нельзя вычесть оченки вбросов и получить реальный результат. Это верхушка айсберга. Статистический анализ может лишь оценить размер фальсификаций и послужить основанием для вывода о нелегитимности выборов, как в данном случае. Но наличие фальсификаций такого объема делает ПОЛНОСТЬЮ НЕДОСТОВЕРНЫМ оценки симпатий избирателей. Поэтому Чуров (вернее, Путин) именно украл не только второй, но и первый тур.

[ixodus.livejournal.com]

Увы, dmitrykogan, но разделяя ваш пафос, не могу согласиться с вашим заключенинем по существу.
В своём построении, Вы допустили ряд софизмов.

Во -первых, одно дело ретроспективный статистический анализ реально проголосовавших(пусть и с очень большой долей загрязнений). т. е. по СУТИ генеральной совокупности с искажениями. Суть такого анализа состоит в её "очищении" , т. е. восстановлении в истинном виде(приблизительном, понятно). Совсем другое дело -- анализ на основе выборки.
Во-вторых, почему нельзя вычитанием корректных оценок вбросов(шире--фальсификаций вообще) получить реальный результтат? Дело упирается в проблему качества подобных оценок, а вовсе не в принципиальную невозможность. И почему суммарный объём вбросов/фальсификаций лишь верхушка айсберга? Никак у Вас не аргументировано.
Объём фальсификаций КАК ТАКОВОЙ --до определённого уровня --намного бОльшего , чем имел место быть на данных выборах, -- вообще не влияет на оценку достоверности симпатий избирателей. На неё могут повлиять СПОСОБЫ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ, но это совсем иное дело, требующее конкретного рассмотрения и анализа.
В любом случае корректный анализ позволяет определить порог, ниже которого симпатии избирателей не могли опуститься применительно к фавориту.
Отсюда и трактовка легитимности. Если она исходит из того, получил ли на самом деле Путин больше 50% , то ответ однозначный- получил. К тому же с превышением в несколько миллионов голосов.
Если исходит из того, что фальсификация КАК ТАКОВАЯ. являясь уголовно наказуемым деянием вне зависмости от её размера и способности исказить волеизъявление избирателей, лишает ответственного за неё кандидата легитимности (как бы импичмент автоматом), то дело иное. Но тогда нужно доказать, что именно кандидат ответственен за неё.

[ixodus.livejournal.com]

Используя разные методики, разные исследователи получили разные оценки уровня фальсификации на мартовских выборах(Вы, Шилькин, Коган и др). Честно говоря, это даёт нашим опонентам возможность оспаривать любую из таких оценок: " раз они не совпадают друг с другом, то и никакая из них не может считаться точной. А значит и сам факт массовых фальсификаций сомнителен".
Крайне актуально объективное сравнение методик, лежащих в основе каждого из анализов, на каком-либо верефицирующем материале. Тогда можно будет отобрать наиболее точную из них.
Но где взять верефицирующий материал? А на сйте Центризбиркома--результаты выборов в Госдуму в 2003-м и президентских выборов в 2004-м. Это были последние выборы без массовых фальсификаций. К тому же, результаты представлены на каждом участке.

[podmoskovnik.livejournal.com]

Нельзя сказать, что в 2003 - 2004 гг. массовых фальсификаций не было. Пила Чурова уже вполне просматривалась, и хвост голосов за проправительственную кандидатуру на высоких явках тоже. Масштабы были поменьше - в 2004 г. за Путина было добавлено где-то 9 млн голосов из 49.6. Что-то я даже публиковал.
Но в чем Вы правы - надо действительно поднять данные и освежить картину.

[leostas.livejournal.com]

а что-нибудь подобное делалось по "выборам" в Беларуси?

[barouh.livejournal.com]

В Беларуси не публикуются данные в разбивке по участкам. Но даже из данных по ТИКам видно, что они просто рисовались с потолка. То есть это не результат подсчет голосов, искаженный фальсификациями, а просто сгенерированный (притом видимо централизованно) набор цифр

Кажется, у kireev в ЖЖ разбиралось достаточно подробно