споры в жж

[kobak]

После того гигантского — почти на 500 комментариев (полученными частично и моими усилиями) — спора у avva про свободу слова и нацизм я заинтересовался и в последние дни довольно подробно изучал (почти не вмешиваясь) еще несколько споров в жж: еще один там же и на ту же тему и на похожие темы в еще нескольких журналах, про расизм и либертарианство в разных местах; и вот еще почему-то об институте брака.

Всё это очень интересно.

Отступление: В новогоднюю ночь, уже под утро, мы с peps'ом случайно на пару часов оказались в незнакомой компании и затеяли между собой какой-то полусерьезный спор о том, почему в Петербурге так мало трехзвездочных гостиниц. Один парень из этой компании слушал-слушал, а потом прямо вскочил со стула с возгласом: «Ну, ребята, ну вы даете: чтобы такой разговор слушать, я готов деньги платить!» И дальше периодически отпускал восторженные ремарки типа: «Парни, вы в какой школе учились?! Я тоже туда хочу!!» Забавный такой тип. Это я к тому рассказываю, что теперь сам подчас думаю то же, читая все эти дискуссии бесконечные (не всегда, конечно, — иногда уши вянут).

Но вот какое наблюдение. Я ни разу не видел, чтобы хоть кто-то из участников хоть раз под влиянием аргументов оппонента поменял бы свою точку зрения и признался бы в этом (в отличие, кстати, от меня). Этому может быть два объяснения: либо спорщик так уверен в своей правоте, так давно сформулировал свои тезисы и обкатал их в столь многих спорах — что никакие новые аргументы его поколебать уже не могут; либо он просто безнадежно упёрт. И в том, и в другом случае совершенно непонятно, зачем, собственно, вести спор. Моя заинтересованность обусловлена отсутствием собственной четкой точки зрения, которую хочется выработать; но стремления профессионального спорщика мне непонятны.

Comments

[alex-lesley.livejournal.com]

Для меня очень важный итог споров - нахождение удачных формулировок и аргументов, даже в том случае, если это чисто внешнее оформление старых мыслей. Если какие-то и были обкатаны раньше, то ведь всегда может попасться новый контраргумент. Известное дело - чем больше объясняешь, тем лучше сам понимаешь. А иногда точка зрения немного и меняется - не радикально, конечно, но в деталях - вполне.

[louricha.livejournal.com]

Я тебя уверяю, что многие спорят просто для плетения словес. Возможно, у них и есть какая-то точка зрения, но они с легкостью могли бы отстаивать и противовополжную позицию и совершенно им не нужен какой-то результат. Это спор для спора, дебаты "Кулинария спасет мир", помнишь?

[kobak.livejournal.com]

помню, конечно. но дебаты -- это спорт: там есть правила, есть timekeeper, есть судья. есть победители, есть побежденные, есть азарт. а тут -- ничего; убеждённость/упёртость с обеих сторон и сотни комментариев дискуссии тем не менее.

[tari-bird.livejournal.com]

По моим наблюдениям профессиональные спорщики решают совсем другую проблему - самоутверждение. :) Ну, в крайнем случае - эмоциональную разрядку.