![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakНеделю следил за спором Илларионова и Солонина о Пиночете, не мог оторваться. Латынина написала статью о Пиночете, Солонин ответил ей открытым письмом, Илларионов сообщил об этом у себя в блоге, и дальше у него в комментах разразился форменный, прошу прощения, пиначетосрач с участием Солонина, продолжавшийся как минимум в дюжине записей. Если вкратце, то Латынина считает, что мудрый, благородный и справедливый Пиночет спас Чили от красной чумы, расстрелял коммунистических бандитов, провел необходимые либеральные реформы и своей жесткой, но доброй рукой обеспечил экономическое чудо. Солонин полагает, что Альенде был совсем не так страшен, зато чудовище Пиночет захватил диктаторскую власть, уморил в казематах тысячи невинных людей, пытал женщин крысами и захапал себе неплохое состояние, а экономического чуда никакого не было, это миф. Зануда Илларионов в целом согласен с Латыниной (но репрессии не одобряет).
У меня по сути дискуссии вообще никакого мнения нет (а доверия не вызывает ни один из участников), но интересно тут не это. Солонин — это автор популярных книжек о второй мировой войне, в которых он развивает идею о том, что Сталин хотел напасть на Гитлера первым, но немного не успел. К серьезной историографии это вроде бы не имеет отношения (см. у labas обсуждение истории с фикусом, а также вот, например, старую дискуссию у avva), но эта теория необычайно популярна у русских либертарианцев: Латынина, в частности, называла Солонина «великим» (!) историком и т.п. И тут Солонин, вместо того чтобы, как обычно, клеймить СССР, вдруг начинает оправдывать Альенде и обвинять Пиночета. У Илларионова и жж-шных либертарианцев происходит когнитивный диссонанс, и комментарии там полны их сетованиями о том, что раньше, мол, они Солонину так доверяли, а он вдруг оказался скрытый коммунист, и как же теперь быть с его книжками про войну, ничему теперь нельзя верить, беда.
Почему-то очень занимательно было за этим наблюдать.
У меня по сути дискуссии вообще никакого мнения нет (а доверия не вызывает ни один из участников), но интересно тут не это. Солонин — это автор популярных книжек о второй мировой войне, в которых он развивает идею о том, что Сталин хотел напасть на Гитлера первым, но немного не успел. К серьезной историографии это вроде бы не имеет отношения (см. у labas обсуждение истории с фикусом, а также вот, например, старую дискуссию у avva), но эта теория необычайно популярна у русских либертарианцев: Латынина, в частности, называла Солонина «великим» (!) историком и т.п. И тут Солонин, вместо того чтобы, как обычно, клеймить СССР, вдруг начинает оправдывать Альенде и обвинять Пиночета. У Илларионова и жж-шных либертарианцев происходит когнитивный диссонанс, и комментарии там полны их сетованиями о том, что раньше, мол, они Солонину так доверяли, а он вдруг оказался скрытый коммунист, и как же теперь быть с его книжками про войну, ничему теперь нельзя верить, беда.
Почему-то очень занимательно было за этим наблюдать.
