Один наш ученый от всех по секрету считал, что зима холоднее, чем лето

[kobak]

BEST вчера выложили новую порцию своих расчетов, см. http://berkeleyearth.org/results-summary и http://berkeleyearth.org/papers.

Предыстория тут такая. Считается, что за последние лет 200, а особенно за последние лет 50, средняя температура на земле заметно поднялась (global warming). Есть также скептики, которые утверждают, что это неверно. Скептически настроенный физик Ричард Мюллер решил, что климатологам он не доверяет и хочет все проверить сам; организовал группу под скромным названием Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) и заявил, что сейчас они все сделают как следует. Собрали вагон данных и стали их обрабатывать с нуля. Предварительные результаты они объявили в конце прошлого года, а вчера вот выложили апдейт. Получилось все довольно предсказуемо: потепление подтверждено, Мюллер перестал быть скептиком (см. его вчерашнее интервью: «Call me a converted skeptic»).

Мне эта история интересна с двух сторон. Во-первых, это довольно нетривиальная статистическая задача. Есть многолетние записи тысяч термометров в разных местах земного шара; стоят они неравномерно, где-то гуще, где-то реже, где-то раньше появивились, где-то совсем недавно, температура при этом днем одна, ночью другая, зимой холодно, летом тепло, некоторые термометры вдруг оказались в черте города и стали нагреваться от асфальта и т.д. и т.п. Нужно (а) придать точный смысл выражению «средняя температура», (б) восстановить ее из этих данных, (в) оценить погрешность. Когда в конце прошлого года BEST выложили свои препринты, я довольно внимательно прочел их текст с методами: пространственная интерполяция, автоматический поиск и отсев негодных данных, бутстрап для оценки погрешности — занимательное чтение, рекомендую. Сделано всё, как мне показалось, довольно аккуратно. Пересказывать не стану: кому это интересно, может и сам прочесть (хотя если есть желание, то готов обсудить).

А второй интерес — «биологический», как выразился sashkabuxtit в комментариях к предыдущей записи про Чили. Тема эта политически острая, в интернете масса обсуждений, и у всех спорщиков есть свое авторитетное мнение, разумеется. Вот, например, многим известный юзер А. с большой симпатией отзывался о Мюллере, пока тот разобличал клюшку Манна, но как только BEST огласили свои результаты, сразу записал его в сторонника «религиозного культа», «массового распила бабок» и т.д. (как известно, либертарианцы не признают глобальное потепление и считают его коммунистическими враками). Записал на основании того, что некий «статистик» объявил, что работа Мюллера безграмотная. Ценителям доставит удовольствие разобраться в этом сюжете. Во-первых, критика там смехотворная, что будет ясно каждому, кто изучит исходную статью (см. также разъяснения, например, здесь). А во-вторых, это никакой не «статистик» и уж тем более не «mathematician», а просто какой-то хрен с горы, который сам пишет о себе так: «I used to do mathematical research and financial trading on Wall Street and in the City of London; since 1995, I have been studying independently». Человеку с такой блестящей научной карьерой, безусловно, следует доверять больше, чем берклиевскому профессору статистики из BEST, что тут скажешь.

Кстати, в уже упомянутом блоге wattsupwiththat уже появилась, конечно же, свежая порция критики Мюллера. BEST теперь продлили свою реконструкцию назад до 1750 года и утверждают, что лучший фит дает простейшая линейная модель от логарифма концентрации CO2 и уровня вулканических сульфатов (картинка действительно убедительная); wattsupwiththat негодует. Критика такая: годы крупных извержений приходятся не на начало похолоданий, а где-то на середину, особенно в случае извержения Тамборы в 1815 (это после которого случился т.н. «year without summer»). Это очень смешно, потому что (а) смотрят они на _сглаженный_ график температуры (sapienti sat) и (б) судя по уровню сульфатов в ледниках, в 1809 было извержение не слабее тамборского, об этом даже в википедии написано. Ну то есть складывается впечатление, что wattsupwiththat — это такое сборище идиотов, и если и обвинять кого-то в «религиозном культе», то явно скорее их.

Мелкий шрифт. Обновленная статья с методами выложена в виде битого пдф с нечитающимися формулами уже исправили (я им написал об этом на всякий случай, и дочка Мюллера, сооснователь BEST, мне тут же ответила, что скоро исправят; вот, кстати, фотография Мюллера с дочкой). А в свежей версии статьи с результами как-то очень небрежно написано про фит, не хватает R^2 и сравнения хотя бы по AIC/BIC, вообще никаких цифр. Есть ощущение, что там очень торопились выложить именно сейчас, не знаю почему — а, понятно, торопились к дедлайну IPCC.

А еще я погуглил «год без лета» и прочел, что в то лето Mэри Шелли отдыхала на Женевском озере и там стояла такая непогода, что они с друзьями поспорили, кто напишет более страшную повесть. Она написала Франкенштейна.

Update 1: Разговариваем с вышеупомянутым А. про извержения вулканов.

Update 2: На wattsupwiththat сам Ваттс написал еще один выпад в сторону Мюллера, на этот раз уж совсем фантастически беспомощный. Я не удержался, оставил несколько комментариев от имени amoeba.

Update 3: хихи

Comments

[dyak.livejournal.com]

Причем финансировали BEST братья Koch -- известные скептики.

[kobak.livejournal.com]

Вообще история вышла поучительная.

[oude-rus.livejournal.com]

это лето на женевском озере тоже было непогодным.

была остроумная гипотеза, что клюшка 90х связана с исключением российских метеостанций после известных событий из базы данных.

[bioplant.livejournal.com]

http://chispa1707.livejournal.com/114568.html

http://chispa1707.livejournal.com/154558.html

http://catastrophe1707.blogspot.com/2011/03/blog-post_6422.html

http://catastrophe1707.blogspot.com/2011/03/blog-post_5821.html

[jemmybutton.livejournal.com]

По последней ссылке смешно: «Как на Ваш взгляд, велика ли вероятность того, что два-три извержения произошли в один и тот же день календаря? Дней-то целых 365, а извержений всего 141 ... Я бы сказал, вероятность – несколько процентов». Можно вообще-то посчитать, да и без подсчетов известна такая вот http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_дней_рождения штука, к тому же.

[bioplant.livejournal.com]

А вы напишите автору - верхние ссылки на его же ЖЖ, он ответит

[jemmybutton.livejournal.com]

А там именно про это поста я что-то не нахожу, но поищу еще. А пока вот посчитал по-тупому (прогнал 10000 серий по 141 случайному числу от 1 до 365) и в среднем около 23 повторов на серию, а у автора — 20.

[kobak.livejournal.com]

хихи

[gegmopo4.livejournal.com]

Вероятность, что никакие два извержения не произойдут в один день календаря равна 365! / (365 - 141)! / 365¹⁴¹ ≈ 2·10^-14.

[jemmybutton.livejournal.com]

Ну так.

[gegmopo4.livejournal.com]

Всего-то на пару порядков ошибся.

[not-one.livejournal.com]

у нас под боком как раз такой скептик.
Гудкович З.М.
87 лет, океанолог, ведущий специалист питерского института арктики и антарктики (до сих пор работает)
последний оставшийся в живых из зимовавших на второй полярной станции СП2.
по совместительству прадед моего сына.

он вот абсолютно против этой гипотезы.

[kobak.livejournal.com]

он именно против того, что потеплело, или, может быть, против того, что это связано с парниковыми газами и т.п.? то есть ты уверена, что он отрицает сам факт повышения температуры?

[not-one.livejournal.com]

видишь ли, он утверждает что все изменения не выходят за рамки привычной на планете амплитуды колебаний температур - когда с определенной периодичностью становится то холоднее то жарче.

когда мы разговаривали года 3 назад он графики разные показывал, как температура вцелом меняется, но мне было не очень интересно.

он считает что вцелом это такая маркетинговая акция и что например расход воды, устройство экономики на нефти а так же политические и социальные проблемы на планете гораздо быстрее приведут к концу человечества чем парниковые газы. как то так я поняла основную мысль.

[kobak.livejournal.com]

да, понятно, есть такая точка зрения. но это уже другой вопрос.

[prkrust.livejournal.com]

Так чего, потепление-то есть в конечном итоге?

[kobak.livejournal.com]

Да, конечно.


http://berkeleyearth.org/results-summary

[faargenwelsh.livejournal.com]

очень интересно, спасибо. простите, а вы не в курсе - кто-нибудь выкладывал уже данные по годовым объемам human greenhouse gas emissions в соотношении к их объему в атмосфере вообще, и поправкой на их частичное поглощение биосферой?

[kobak.livejournal.com]

Нет, не знаю, к сожалению. Я вообще-то в этой теме не слишком разбираюсь, только за этим отдельным сюжетом подробно следил.

[pustota.livejournal.com]

Митя, а тогда дурацкий вопрос - по поводу того, что потепление с парниковыми газами связано, тоже есть скептики? или там какой-то консенсус есть? или скептики есть, но мракобесные?

[kobak.livejournal.com]

Ну, консенсус есть в том смысле, что подавляющее большинство климатологов (насколько я понимаю) считают, что резкий рост температуры после 1950х годов связан именно с парниковыми газами. Но скептиков (которые полагают, что потепление -- это естественный процесс, сейчас теплеет, потом похолодает) при этом полно, в т.ч. и не совсем мракобесных, насколько я могу судить.

Я в этой теме не слишком разбирался, так что сам судить не могу (но подозреваю, что консенсус справедливый).

А реальные мракобесы -- это те, кто утверждает, что никакого потепления вообще нет, или те, кто говорит, что потепление было, но в последние 10 лет остановилось или даже сменилось похолоданием (на самом деле там signal-to-noise ratio не позволяет вообще никаких выводов делать на 10-летнем отрезке).

[pustota.livejournal.com]

Спасибо, ясно

[faargenwelsh.livejournal.com]

насколько я понимаю, там сложно смоделировать процес так, чтобы стала понятна роль "всего во всем". то есть при повышении концентрации парниковых газов повышается температура - это понятно ; но там есть много дополнительных цепочек: повышается температура - испаряется больше воды, и этот пар тоже создает парниковый еффект ; повышается температура воды - падает растворимость в ней газов, в том числе углекислого и метана, т.е. опять усиляется парниковый еффект. с другой стороны, никто особенно не изучал влияние на климат химических и физических реакций (окисление почвы, синтез и распад органики) - кпд у них не стопроцентное, т.е. часть тепловой энергии в них должна теряться, и, скорее всего, по какой-то кривой с непрямой зависимостью от температуры окружающей среды...

[faargenwelsh.livejournal.com]

они решили заново открыть когнитивный диссонанс? :)

[faargenwelsh.livejournal.com]

это не совсем так
вернее, совсем даже не так
но намек понятен и больше в ваш разговор вмешиваться не буду

[kobak.livejournal.com]

Климатгейт -- это про другое совсем, а именно про реконструкцию исторических температур за последнюю где-то 1000 лет на основе древесных колец, слоев в ледниках, коралловых наслоений и т.п. Эти реконструкции почему-то перестают работать в последние лет 50 (т.е. если глядеть на реконструкцию, то резкого всплеска температуры не видно); и это неудобное обстоятельство в некоторых публикациях, особенно в политических отчетах, старательно заметали под ковер. Потом у авторов этих графиков украли архив электронной почты и нашли там обсуждения этого заметания под ковер ("mike's nature trick to hide the decline"). Разразился скандал.

Обсуждать тут особо нечего, это заметание под ковер в паре случаев действительно выглядит как минимум очень некрасиво. Вот, кстати, пятиминутный отрывок из лекции Мюллера на эту тему: http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk.

[udod.livejournal.com]

Либертарианство - отличное учение. Прекрасно работает на бесконечных ресурсах. Все по фон-Нейману. Конечность ресурса разумеется противоречит учению. еще растет температура на глубине в арктических морях. Видимо это хороший интеграл.

[cpcat.livejournal.com]

Возможно, либертарианцы отрицают не само потепление, а степень его зависимости от хоздеятельности человечества?

[kobak.livejournal.com]

А они все подряд отрицают -- лишь бы не пришлось признать, что государство должно что-то регулировать или ограничивать. Потепления нет; или есть, но неантропогенное; или антропогенное, но это вовсе не плохо; или плохо, но подумаешь, мало ли, а кому сейчас хорошо.