![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakА интересно, все те люди, которые годами говорили, что потепление остановилось в 1998, -- они уже переключились и начали говорить, что потепление остановилось в 2016, или еще нет?
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4
Предыдущий пост на эту тему: https://kobak.livejournal.com/110387.html (2017), там ссылки на обсуждения у Аввы в 2013.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4
Предыдущий пост на эту тему: https://kobak.livejournal.com/110387.html (2017), там ссылки на обсуждения у Аввы в 2013.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-05-12 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 12:08 pm (UTC)Однако количества льда в Арктике уменьшилось и например для РФ открылась возможность разыграть карту северного морского пути. Ну и поосваивать немного территории, до того не очень удобные.
no subject
Date: 2021-05-12 12:42 pm (UTC)Количество льда -- это тоже величина прыгающая. Правда, сейчас интересное происходит в Южном полушарии. Да и таяние льдов не столько от температуры, сколько от изменения направления ветров и облачного покрова. (Естественно, в мейнстрим это не пробивается, но кое-где уже статьи начали появляться.
no subject
Date: 2021-05-12 12:51 pm (UTC)Я не понял — потепление есть или нет, по-Вашему?
no subject
Date: 2021-05-12 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 01:16 pm (UTC)(Сорри, их либе точность.)
no subject
Date: 2021-05-12 01:22 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2021-05-12 01:25 pm (UTC)Если брать трёхмерную Землю с облаками, океанами, магнитосферой, стратосферой, волнами Россби и кучей других факторов, в модели плоской Земли не учитываемых, то само усреднение смысла не имеет, потому что его всегда можно подогнать под нужную кривую. (Практически, не только "намеренное" сильно отстаёт от "предсказанного" по всем моделям, но ещё и прекрасно попадает в возможности подмухлевать под заказ, как скандал с буями или решение перекрашивать автоматические метеостанции с белого на зелёный, не говоря уже об обрезке шкалы электронных градусников.)
А так, немецкие газеты в семидесятых прошлого века тоже цитировали учёных, которые предрекали скорое превращение немецких пашен в пустыню.
no subject
Date: 2021-05-12 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 01:59 pm (UTC)Ну например, какие-то острова и прибрежные районы затопит, какие-то регионы станут пустынями. Богатые страны какие-то дамбы и опреснители построят, а бедные нет. Будут войны, миллионы беженцев (собственно уже). Ну итд.
no subject
Date: 2021-05-12 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 02:05 pm (UTC)Насчёт опустынивания довольно сомнительный тезис, кстати говоря. Выше температура — больше воды в воздухе — больше осадков. Ну и больше углекислого газа — растения лучше растут.
no subject
Date: 2021-05-12 02:08 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2021-05-12 02:09 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2021-05-12 02:21 pm (UTC)Когда заводили песнь про потепление, был сильный магнитный максимум в цикле Солнца. Естественно, меньше облаков -- больше тепла. (Облака, кстати, в моделях предсказывают с точностью не лучше 50%). Цикл закончился, пришлось менять "потепление" на "изменение".
Сейчас пока цифры сходятся, потому что океаны тепло отдают. Но уже начались рекорды холода. Дальше может быть весело.
Кстати, парниковый эффект -- это тоже estimation. Первый спутник, который сможет его мерить полетит то-ли в 2023, то-ли позже. (Сейчас влом смотреть.)
А антропогенный фактор -- мелочь на фоне глобальных процессов. Углекислый газ растёт за счёт каких-то неучтённых циклов. (Там, вообще, очень хреново всё исследовано, каждый год что-нибудь новенькое.) Глобальных локдаунов и самолётов с кораблями на приколе уровень углекислого газа банально не заметил. Как рос, так и растёт.
Короче, давайте подождём, что намеряют в 2024.
no subject
Date: 2021-05-12 02:23 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2021-05-12 02:45 pm (UTC)Вот оно — Глобальное Потепление!
Кстати, я так понимаю что баните Вы ,как любой левак, пожизненно. Это всякие Арбаты имеют привычку разбанивать, а революционная сознательность такое не позволяет.
no subject
Date: 2021-05-12 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 03:42 pm (UTC)История закончилась тем, что через несколько месяцев (в сентябре 2017) Daily Mail заставили опубликовать опровержение: "Following an article published on 5 February 2017 in the Mail on Sunday, headlined 'EXPOSED How world leaders were duped over global warming', Bob Ward complained to the Independent Press Standards Organisation that the newspaper had breached Clause 1 (Accuracy) of the Editors' Code of Practice. IPSO upheld the complaint and has required the Mail on Sunday to publish this decision as a remedy to the breach."
Но к тому времени фейк успели капитально растиражировать по разным каналам. В октябре 2017 интересное расследование распространения дезинформации с красивыми картинками опубликовали в Buzzfeed News: "Here's Why Debunking Viral Climate Myths Is Almost Impossible, In One Animated Chart". Вывод неутешительный.
The story, published on February 4 and updated on September 16, has received more than 211,500 shares, likes, comments, or other interactions on social media, according to our analysis of online traffic data collected as of September 27 by the website Buzzsumo. (This includes people who engaged with the article after it was updated.) About 2,000 comments appeared on the Mail on Sunday’s website, which were not included in the analysis.
Another 159 stories repeated the original’s claims and linked back to it, and received about 540,800 shares or interactions. This includes coverage from conservative news giants such as Fox News, Breitbart, Daily Caller, and National Review, as well as by climate skeptic blogs.
In contrast, 66 online articles and posts questioned or debunked the story’s claim in the intervening months. These were shared or engaged with about 199,100 times, or about one-quarter as much as the bogus stories. <...>
According to a Nature study about the spread of information online, “low-quality” information has the same chances of going viral as factual material does. And other work has shown that information that people consume initially can be remarkably persistent and stay in their minds even after being debunked.
“Because of our cognitive biases, once your opinions are formed it’s hard to change that,” said Filippo Menczer, a professor at the Indiana University Network Science Institute who has been studying the spread of false news articles and co-authored the Nature study. “It’s more likely we’ll look at things that confirm our biases.”
Упомянутая статья в Nature называется "Limited individual attention and online virality of low-quality information". Авторы строят модель распрострения информации в социальных сетях: "the model predicts that low-quality information is just as likely to go viral, providing an interpretation for the high volume of misinformation we observe online".
no subject
Date: 2021-05-12 03:49 pm (UTC)(*) А говорил я это потому, что так оно и было, что прекрасно видно прямо на этом графике.
no subject
Date: 2021-05-12 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-12 04:05 pm (UTC)