хиатус 2

[kobak]

А интересно, все те люди, которые годами говорили, что потепление остановилось в 1998, -- они уже переключились и начали говорить, что потепление остановилось в 2016, или еще нет?


https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4

Предыдущий пост на эту тему: https://kobak.livejournal.com/110387.html (2017), там ссылки на обсуждения у Аввы в 2013.

Comments

[vit-r.livejournal.com]

Тепло уходит через полярные области. Если правильно проинтегрировать по поверхности, можно ещё лет десять потепление доказывать.

[alll]

Кажется уже постепенно переключаются на тему "как будто потепление — это что-то плохое". И кстати говоря, оно точно плохое? — в смысле является игрой с существенно ненулевой суммой, причём отрицательной.

[vit-r.livejournal.com]

Ещё при Обаме "Global Warming" перевёли в "Climate Change". Просто не всем методички раздали.

[kobak.livejournal.com]

Ну да, это стандартная риторика любых отрицателей. Потепления нет. А если есть, то не антропогенное. А если антропогенное, то в этом нет ничего плохого. Казалось бы, тут могут быть 2^3 = 8 возможных позиций. Но реально наблюдаются только две.

[grihanm.livejournal.com]

И кстати говоря, оно точно плохое?
Ну например, какие-то острова и прибрежные районы затопит, какие-то регионы станут пустынями. Богатые страны какие-то дамбы и опреснители построят, а бедные нет. Будут войны, миллионы беженцев (собственно уже). Ну итд.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

оно плохое если быстрое. т.е. слишком быстрое для экосистем, прежде всего океанских, и они не успеют перестроится под новые условия
если же медленно менять, то наверное нейтрально

[nevsky.livejournal.com]

Кажется, тебе стало скучно :)

(frozen)

[ivanov44345.livejournal.com]

То то в Европе виноградники померзли, а в Нерезиновой листья пошли только на вторые майские , как 30 лет назад.
Вот оно — Глобальное Потепление!


Кстати, я так понимаю что баните Вы ,как любой левак, пожизненно. Это всякие Арбаты имеют привычку разбанивать, а революционная сознательность такое не позволяет.

(frozen)

[kobak.livejournal.com]

Это Вы, батенька, верно подметили! Кто запостил график NASA — тот левак. Придется Вас отправить в Пожизненный Бан.

[tijd.livejournal.com]

Из предыдущего поста: "David Rose написал еще одну статью в Daily Mail (вот она), где продолжает настаивать на том, что с 1997 потепления нет."

История закончилась тем, что через несколько месяцев (в сентябре 2017) Daily Mail заставили опубликовать опровержение: "Following an article published on 5 February 2017 in the Mail on Sunday, headlined 'EXPOSED How world leaders were duped over global warming', Bob Ward complained to the Independent Press Standards Organisation that the newspaper had breached Clause 1 (Accuracy) of the Editors' Code of Practice. IPSO upheld the complaint and has required the Mail on Sunday to publish this decision as a remedy to the breach."

Но к тому времени фейк успели капитально растиражировать по разным каналам. В октябре 2017 интересное расследование распространения дезинформации с красивыми картинками опубликовали в Buzzfeed News: "Here's Why Debunking Viral Climate Myths Is Almost Impossible, In One Animated Chart". Вывод неутешительный.

The story, published on February 4 and updated on September 16, has received more than 211,500 shares, likes, comments, or other interactions on social media, according to our analysis of online traffic data collected as of September 27 by the website Buzzsumo. (This includes people who engaged with the article after it was updated.) About 2,000 comments appeared on the Mail on Sunday’s website, which were not included in the analysis.
Another 159 stories repeated the original’s claims and linked back to it, and received about 540,800 shares or interactions. This includes coverage from conservative news giants such as Fox News, Breitbart, Daily Caller, and National Review, as well as by climate skeptic blogs.
In contrast, 66 online articles and posts questioned or debunked the story’s claim in the intervening months. These were shared or engaged with about 199,100 times, or about one-quarter as much as the bogus stories. <...>
According to a Nature study about the spread of information online, “low-quality” information has the same chances of going viral as factual material does. And other work has shown that information that people consume initially can be remarkably persistent and stay in their minds even after being debunked.
“Because of our cognitive biases, once your opinions are formed it’s hard to change that,” said Filippo Menczer, a professor at the Indiana University Network Science Institute who has been studying the spread of false news articles and co-authored the Nature study. “It’s more likely we’ll look at things that confirm our biases.”

Упомянутая статья в Nature называется "Limited individual attention and online virality of low-quality information". Авторы строят модель распрострения информации в социальных сетях: "the model predicts that low-quality information is just as likely to go viral, providing an interpretation for the high volume of misinformation we observe online".

[kobak.livejournal.com]

Насколько я понял, опровержение было не на ту самую статью David Rose, на которую я сослался, а на какую-то другую (в которой у него график был просто с ошибкой: https://twitter.com/ClimateOfGavin/status/828082851585388544), но в целом ясно, что этот автор (David Rose) и его колонки не заслуживают дальнейшего обсуждения.

[ny-quant.livejournal.com]

Сарказм замечен, но не понят. Ну вот я говорил, что был хиатус с 1998 по 2014(*). Почему я должен куда-то переключаться? На основании 5 лет делать выводы рановато. Еще лет через 5 можно будет снова обсудить.

(*) А говорил я это потому, что так оно и было, что прекрасно видно прямо на этом графике.

[kobak.livejournal.com]

Я в этой записи не Вас не имел в виду.

Но отвечая на Ваш комментарий: мне на этом графике ничего такого не видно. Ну то есть понятно, что можно сказать, что весь период потепления с 1970 состоит из пяти хиатусов:

(https://ic.pics.livejournal.com/kobak/1474765/53531/53531_original.png)

Но я думаю, что Вы не это имеете в виду (?).

Если Ваше утверждение состоит в том, что с 1970 до 1998 происходило потепление без всяких хиатусов, потом в 1998-2014 был хиатус, а потом в 2014 потепление началось снова, то я не вижу, на чем оно основано; можете пояснить?

[kobak.livejournal.com]

Хотел бы еще отдельно у Вас уточнить вот этот момент:

> Почему я должен куда-то переключаться? На основании 5 лет делать выводы рановато. Еще лет через 5 можно будет снова обсудить.

Этого я не понял. Строго говоря, никогда нельзя исключить, что потепление остановилось, например, вчера. Или неделю назад. Или в прошлом году. Это же не значит, что каждый день имеет смысл говорить "Рановато делать выводы, остановилось ли потепление пять минут назад". Просто по Оккаму мы считаем, что процесс, который шел последние 50 лет, продолжается, пока не появится достаточно данных, чтобы начать в этом сомневаться. Я думаю, Вы с этим согласны (?).

По-моему, график в записи никаких существенных оснований для сомнений не дает.

Вы по-другому на это смотрите?

[leblon (from livejournal.com)]

Сейчас отрицатели в основном переключились либо на "а может оно не антропогенное, это потепление, тогда можно расслабиться", либо на "а что плохого в глобальном потеплении"?

[ny-quant.livejournal.com]

Когда говорят, что с 1860 (вскоре после окончания Little Ice Age) года глобальная Т выросла примерно на градус, неявно подразумевается, что именно тогда она была оптимальной. Мне это мягко говоря неочевидно. Я бы номинировал last interglacial maximum (https://en.wikipedia.org/wiki/Eemian) когда Т была на 1-2 градуса выше чем сейчас.

[vashu11.livejournal.com]

Постепенно переезжают на точку зрения "санкции потепление нам только на пользу".

Хотя конечно и неадекватов полно и они более заметны. Мне один недавно доказывал что до 1950 температуру точнее градуса мерять не умели, умели, но с погрешность, умели, но в океанах не меряли, а значит все цифры до 1950 фуета.

[ny-quant.livejournal.com]

Попробуйте оставить соломенное чучело "потепление нам только на пользу" и рассмотреть альтернативную позицию "потепление нам в чем-то на пользу и неизвестно чего больше — пользы или вреда."

Не знаю сколько вам лет. Если вы типа миллениал, то спросите у старших. Не только до 1950, но и долго после, термометры были в основном в виде ртутного столбика, показания которого считывались невооруженным глазом.

Теперь давйте я вам расскажу про океаны. На весь мир было буквально несколько научно-исследовательских суден, которые специально куда-то плавали чтобы что-то мерить. Основные измерения в ссср производились рыбаками. Они периодически бросали за борт ведро, вытягивали его на палубу и совали туда термометр.

Околоклиматическое

[livejournal.livejournal.com]

User ny_quant referenced to your post from Околоклиматическое (https://ny-quant.livejournal.com/870214.html) saying: [...] ь. Чтоб 2 раза не вставать, заодно сохраню и ссылку на дружелюбную беседу про знаменитый хиатус [...]

[frolsa (from livejournal.com)]

Просим добавить смертность за март (не здесь, конечно)

[kobak.livejournal.com]

Давно добавил! См. https://github.com/dkobak/excess-mortality

[(Anonymous)]

а как измеряется средняя температура по больнице, в смысле средняя температура по земле?

если я возьму среднее сотни измерений на южном полюсе и сотни измерений в Сахаре, они будут сильно отличаться.
какое из них правильнее?

[(Anonymous)]

"Global Mean Estimates"
то есть всё это оценки.
ну а вот у мракобесов антипотеплистов оценка — прямая параллельная оси OX. и с чем сверять эти оценки, чтобы понять, кто более прав?

[(Anonymous)]

Добрый день. Давно не делали постов по избыточной смертности от КОВИД. Нет новых данных за март — апрель?

[kobak.livejournal.com]

Данные за март уже давно есть, все графики можно найти тут: https://github.com/dkobak/excess-mortality. Я пока перестал каждый месяц вешать апдейт в жж. Данные за апрель появятся недели через две.

[daily-madness.livejournal.com]

Обсуждать графики с подделанными данными просто смешно.