ты должен прыгать, потому что ты теперь уже женатый человек

Вот смотрите, чистый ведь Хармс:

То представлялось ему, что он уже женат, что все в домике их так чудно, так странно: в его комнате стоит вместо одинокой — двойная кровать. На стуле сидит жена. Ему странно; он не знает, как подойти к ней, что говорить с нею, и замечает, что у нее гусиное лицо. Нечаянно поворачивается он в сторону и видит другую жену, тоже с гусиным лицом. Поворачивается в другую сторону — стоит третья жена. Назад — еще одна жена. Тут его берет тоска. Он бросился бежать в сад; но в саду жарко. Он снял шляпу, видит: и в шляпе сидит жена. Пот выступил у него на лице. Полез в карман за платком — и в кармане жена; вынул из уха хлопчатую бумагу — и там сидит жена... То вдруг он прыгал на одной ноге, а тетушка, глядя на него, говорила с важным видом: «Да, ты должен прыгать, потому что ты теперь уже женатый человек». Он к ней — но тетушка уже не тетушка, а колокольня.

Но нет, это совсем не Хармс. А ( кто? )

«ах, Бах! ах, Блок!» и условные рефлексы у одноклеточных

Мой друг философ М. прислал ссылку на статью из НЛО про физиков и лириков. Любопытно, я не знал историю этой полемики (и не знал даже, что полемика была в печати): она началась с письма «студентки пединститута Нины», которая в октябре 1959 пожаловалась Комсомольской Правде на своего молодого человека — он отказывался слушать Блока и заявлял, что искусство это чепуха; газета опубликовала реакцию Эренбурга (он осуждал молодого человека), а потом ответ Полетаева (автора первой в СССР книжки по кибернетике: «Сигнал», 1958) в защиту несчастного ненавистника Блока: «Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспе­риментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!» Ну и началось.

Статью рекомендую, но я не об этом. «Сигнал» Полетаева я прочел когда-то давно, а сейчас, отвечая на письмо М., мне стало любопытно, и я решил его пролистать (вот здесь на Vivos Voco есть djvu). Полез, конечно, в главу про мозг человека, наткнулся там на обсуждение памяти. Книжка, замечу, написана до опытов Кандела, и механизм работы памяти был покрыт мраком. И вот на странице 312 читаю в сноске:

Парамеция [инфузория-туфелька], посаженная в узкую, закрытую с одного конца капиллярную трубку, доплыв до тупика, совершает 30–50 неудачных попыток повернуться, затем находит способ это сделать. Во второй раз в той же ситуации парамеция делает только 10–15 неудачных попыток перед правильным движением. При последующих повторениях опыта она все быстрее находит выход из затруднения, явно приобретая опыт, т.е. запоминая предыдущие действия и их результаты.

И дальше еще про «инфузорию-трубача», но менее убедительно. Если честно, я не поверил, но был заинтригован и стал проверять. Оказывается, действительно: есть целый ряд опытов, в которых демонстрируется обучаемость и classical conditioning (условные рефлексы) у одноклеточных. Первая статья появилась в 1908, описанный у Полетаева опыт из 1911, в 50-60-е был целый ряд экспериментов; критики утверждали, что это все артефакты. Потом эта тема, похоже, как-то заглохла. Но вот недавняя статья, которая демонстрирует похожий эффект, и там в начале краткий исторический обзор со ссылками:

DISCRIMINATION LEARNING IN PARAMECIA (P. caudatum)
HL Armus, AR Montgomery, JL Jellisoni, The Psychological Record, 2006
http://opensiuc.lib.siu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1156&context=tpr&sei-redir=1

Я никогда об этом не слышал, не могу сейчас найти ни одного (вообще ни одного!) толкового обзора или хоть какой-то теории. Как может функционировать classical conditioning в одноклеточном организме (у которого не то что нейронов нет! а вообще всего одна клетка) — загадка. Почему это так малоизвестно — тоже загадка. Или всё это хорошо изучено и всем известно, один я ничего не знал и ничего не могу найти? Фантастика какая-то. Одноклеточные неисчерпаемы, как и атом.

Картинка по теме, из статьи 1911 года: