![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Aug. 9th, 2016 12:57 amНа днях вышла наша с podmoskovnik и oude_rus обзорно-популярная статья:
Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, and Maxim S. Pshenichnikov, 2016, Statistical fingerprints of electoral fraud? Significance 13 (4), 20-23
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x/full
Скачать можно через сай-хаб, да продлит аллах дни его:
http://onlinelibrary.wiley.com.sci-hub.cc/doi/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x/full
Редактор журнала Сигнификанс (научно-популярный журнал американского и британского статистических обществ, любопытный, кстати) сам нас нашел и предложил написать этот текст. Его потом ловко отредактировали, красиво сверстали, и в итоге получилось вроде бы неплохо.
Долго дискутировали с рецензентом о том, можно ли писать "incontrovertible [или indisputable] statistical evidence". Рецензент говорил, что нельзя: статистические доказательства, мол, в принципе не могут быть неопровержимыми. Мы немного пообсуждали, могут ли вообще существовать неопровержимые доказательства (да и вообще доказательства, если уж на то пошло) и чем статистические хуже других, но в итоге все "incontrovertible" убрали, а в конце написали про "beyond reasonable doubt". Редактор к этому аккуратно приписал -- "in our view".
Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, and Maxim S. Pshenichnikov, 2016, Statistical fingerprints of electoral fraud? Significance 13 (4), 20-23
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x/full
Скачать можно через сай-хаб, да продлит аллах дни его:
http://onlinelibrary.wiley.com.sci-hub.cc/doi/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x/full
Редактор журнала Сигнификанс (научно-популярный журнал американского и британского статистических обществ, любопытный, кстати) сам нас нашел и предложил написать этот текст. Его потом ловко отредактировали, красиво сверстали, и в итоге получилось вроде бы неплохо.
Долго дискутировали с рецензентом о том, можно ли писать "incontrovertible [или indisputable] statistical evidence". Рецензент говорил, что нельзя: статистические доказательства, мол, в принципе не могут быть неопровержимыми. Мы немного пообсуждали, могут ли вообще существовать неопровержимые доказательства (да и вообще доказательства, если уж на то пошло) и чем статистические хуже других, но в итоге все "incontrovertible" убрали, а в конце написали про "beyond reasonable doubt". Редактор к этому аккуратно приписал -- "in our view".
