ПЖиВ 2 + FAQ
Dec. 10th, 2011 01:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobak1. Я обновил все графики в моей основной записи с анализом результатов выборов: http://kobak.livejournal.com/101512.html и выложил там в конце результаты нескольких новых анализов. Главное: я разделил городские и негородские (сельские) участки и проверил теорию Чурова (который пытался ответить на критику ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
podmoskovnik) о том, что эти две выборки описываются гауссианами с разными средними. Теория не подтвердилась. Кроме того, я переделал оценку несфальсифицированных результатов: теперь в каждом регионе город и село обсчитываются отдельно. Результат не изменился: у ЕР ~37%. Но новый анализ более правильный, см. по ссылке. Видно, что в городах поддержка ЕР примерно на 10% меньше, чем в сельской местности, но и фальсификаций в городах, кажется, меньше. А в деревне творится полный беспредел. В качестве бонуса — «комета» ЕР, разложенная по регионам.
А теперь — ответы на часто задаваемые вопросы.
2. Некоторые из коллег любят повторять, что эти данные и наши графики «ничего не доказывают» (пример). Я совершенно не согласен. Эти данные очень убедительно подтверждают наличие фальсификаций и позволяют примерно оценить их масштаб; можно, конечно, утверждать, что никакие данные в принципе ничего не доказывают (т.е. доказательства вне математики не возможны) — это интересная философская позиция, но мы ведь не её обсуждаем. Как сказал мудрый А.А.: «Я-то статистику использую постоянно, и если мои гипотезы однажды получат такое блестящее подтверждение, как гипотеза о фальсификации, я сразу сяду писать статью в Nature».
Update. Cлучайно увидел отличную формулировку (принадлежит юзеруtaki_net: «... статистика доказывает МАСШТАБ „необычного поведения“, а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ „вбросом“ (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные». Именно так.
3. Много претензий в том, что избиратели неоднородны (есть регионы с «особой электоральной культурой» бла-бла-бла), и поэтому устанавливать грань по явке для всей страны нельзя. Господа! Перечитайте мой анализ. Именно поэтому я (и не только я) и анализирую каждый регион по-отдельности! И именно поэтому в каждом регионе я отдельно обсчитываю город и деревню. Получающиеся кластеры довольно небольшие и довольно однородные, в них коррекция вполне возможна.А насчет регионов с особой, прости Господи, электоральной культурой: ну вот, например, в Чечне ЕР получила 99% и мой анализ выдает 0% фальсификаций. Это не значит, что в Чечне всё так честно; это значит, что статистическими методами подтасовки там не отбросить: все участки там одинаково плохие, явка везде 99%. Ну что делать, я считаю все эти голоса честными. И всё равно в итоге у ЕР 36%.
Update: я нашел способ оценить результаты на Кавказе, спасибо Северной Осетии. Подробности в апдейте к основной записи.
4. Есть обратные упреки: оценка завышена, потому что, кроме вбросов, были еще карусели и т.п. (пример). Это так, но почитайте, что говорит человек, который фальсификации организовывал (страшно интересное интервью, рекомендую): «...все эти „ручейки“ и „карусели“ это хуйня, это как мёртвому припарки <...> на результат они не влияют почти. А основные нарушения на подсчёте уже, когда не ловит никто».
5. Всплески явки и голосов за ЕР на процентах, кратных 5, — это очень весело и замечательно доказывает факт фальсификаций (можно попытаться оценить p-value, получится астрономически маленькое число), но на результат влияет мало. Такие участки можно просто выкинуть, результат почти не изменится. То же самое касается и участков с явкой в 100%, они приносят ЕР дополнительных всего порядка 2%.
6. Мне справедливо указали, что во всех воинских частях явка всегда не меньше ~96% (без всяких вбросов), а мой анализ эти участки отбрасывает. Увы, это так. Я не знаю способа это исправить и отличить воинские участки с добровольной высокой явкой от участков с мегавбросами. Кроме того, я сильно подозреваю, что либо голосуют в воинских частях не совсем добровольно, либо подсчет там не совсем честный (там наблюдатели вообще есть, кстати?), так что исключить их не совсем вредно.
На этом пока всё — а впереди, друзья, нас ожидают парадокс Симпсона и закон Бенфорда. Математика выборов таит в себе много интересного.
podmoskovnik) о том, что эти две выборки описываются гауссианами с разными средними. Теория не подтвердилась. Кроме того, я переделал оценку несфальсифицированных результатов: теперь в каждом регионе город и село обсчитываются отдельно. Результат А теперь — ответы на часто задаваемые вопросы.
2. Некоторые из коллег любят повторять, что эти данные и наши графики «ничего не доказывают» (пример). Я совершенно не согласен. Эти данные очень убедительно подтверждают наличие фальсификаций и позволяют примерно оценить их масштаб; можно, конечно, утверждать, что никакие данные в принципе ничего не доказывают (т.е. доказательства вне математики не возможны) — это интересная философская позиция, но мы ведь не её обсуждаем. Как сказал мудрый А.А.: «Я-то статистику использую постоянно, и если мои гипотезы однажды получат такое блестящее подтверждение, как гипотеза о фальсификации, я сразу сяду писать статью в Nature».
Update. Cлучайно увидел отличную формулировку (принадлежит юзеру
taki_net: «... статистика доказывает МАСШТАБ „необычного поведения“, а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ „вбросом“ (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные». Именно так.3. Много претензий в том, что избиратели неоднородны (есть регионы с «особой электоральной культурой» бла-бла-бла), и поэтому устанавливать грань по явке для всей страны нельзя. Господа! Перечитайте мой анализ. Именно поэтому я (и не только я) и анализирую каждый регион по-отдельности! И именно поэтому в каждом регионе я отдельно обсчитываю город и деревню. Получающиеся кластеры довольно небольшие и довольно однородные, в них коррекция вполне возможна.
Update: я нашел способ оценить результаты на Кавказе, спасибо Северной Осетии. Подробности в апдейте к основной записи.
4. Есть обратные упреки: оценка завышена, потому что, кроме вбросов, были еще карусели и т.п. (пример). Это так, но почитайте, что говорит человек, который фальсификации организовывал (страшно интересное интервью, рекомендую): «...все эти „ручейки“ и „карусели“ это хуйня, это как мёртвому припарки <...> на результат они не влияют почти. А основные нарушения на подсчёте уже, когда не ловит никто».
5. Всплески явки и голосов за ЕР на процентах, кратных 5, — это очень весело и замечательно доказывает факт фальсификаций (можно попытаться оценить p-value, получится астрономически маленькое число), но на результат влияет мало. Такие участки можно просто выкинуть, результат почти не изменится. То же самое касается и участков с явкой в 100%, они приносят ЕР дополнительных всего порядка 2%.
6. Мне справедливо указали, что во всех воинских частях явка всегда не меньше ~96% (без всяких вбросов), а мой анализ эти участки отбрасывает. Увы, это так. Я не знаю способа это исправить и отличить воинские участки с добровольной высокой явкой от участков с мегавбросами. Кроме того, я сильно подозреваю, что либо голосуют в воинских частях не совсем добровольно, либо подсчет там не совсем честный (там наблюдатели вообще есть, кстати?), так что исключить их не совсем вредно.
На этом пока всё — а впереди, друзья, нас ожидают парадокс Симпсона и закон Бенфорда. Математика выборов таит в себе много интересного.
no subject
Date: 2011-12-10 07:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-10 08:21 am (UTC)Закон больших чисел как бы намекает нам, что на малых числах теорвер работает хреново. ;) Но для распределение большого числа последовательностей небольшого размера закон больших чисел вполне себе должен работать, там вроде как раз должно быть распределение Пуассона.
С другой стороны, центральная предельная теорема как бы намекает нам, что распределение Гаусса хорошо, когда есть смесь многих более-менее равновеликих независимых факторов (со своими распределениями, не обязательно Гауссовыми). Если же доминирует небольшое количество факторов, то распределение может приобретать довольно замысловатые формы.
Скажем, возможно, что избиратели только одной из партий ленивы и голосовать не ходят, считая, что её победа и так гарантирована - в этом случае процент голосов будет коррелировать с процентом явки.
Ну или если за одну партию голосуют совершенно разные крупные группы людей, чьи размеры сравнимы с общим числом голосующих - скажем, два разных региона или две разных социальных группы.