политпостинг (первый и последний)
Mar. 11th, 2004 09:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobak[Пишу это для того, во-первых, чтобы упорядочить собственные мысли, а во-вторых потому, что мне любопытно мнение тех, кто это читает.]
Что делать 14 марта? Речь, собственно, может идти о следующих альтернативах: не ходить на выборы, придти и проголосовать против всех (вариант: унести бюллетень домой), придти и проголосовать за Хакамаду. Те, кому близка идея придти и проголосовать за кого-нибудь другого, могут дальше не читать.
Идеи бойкота выборов придерживаются многие уважаемые мной люди, а некоторые даже активно её пропагандируют (Скобов, скажем, стопками раздает в гимназии розового цвета наклейки с комическим изображением Путина и надписью «Движение за неявку. Бойкот выборов»). Их аргументация: нежелание, мол, участвовать в фарсе. Учитывая то, что демократические процедуры предусматривают только один способ влиять на фарс — участвовать в голосованиях, — эта аргументация представляется мне порочной. Кроме того, чисто гипотетический срыв выборов по причине недостаточной явки никак не исправит положение: Путин всё равно сможет выдвинуть кандидатуру на повторных выборах (это обстоятельство почему-то упорно всеми замалчивается).
Далее. Всем очевидно, что ни Хакамада, ни позиция «против всех» не наберет конкурентоспособного числа процентов. Поэтому единственная цель в участии в этом голосовании — обозначить собственную позицию. С этой точки зрения «позицию» можно понимать достаточно широко и проголосовать за Хакамаду, подразумевая под этим голосование за соответствующие сами-понимаете-какие ценности.
Вот почему я собираюсь 14 марта, несмотря на серьезные к ней претензии (полная поддержка Путина четыре года назад, кардинальное изменение позиции после думских выборов, внезапные истерические заявления по поводу Норд-Оста и проч.), проголосовать за Хакамаду.
P.S. Вообще, участие в выборах в принципе оправдывает только категорический императив (ведь иначе зачем участвовать, когда 1 голос ничего не решает). А с точки зрения категорического императива совершенно очевидно, что надо голосовать за Хакамаду.
P.P.S. К тому же это будет ей подарок с 8 марта.
Что делать 14 марта? Речь, собственно, может идти о следующих альтернативах: не ходить на выборы, придти и проголосовать против всех (вариант: унести бюллетень домой), придти и проголосовать за Хакамаду. Те, кому близка идея придти и проголосовать за кого-нибудь другого, могут дальше не читать.
Идеи бойкота выборов придерживаются многие уважаемые мной люди, а некоторые даже активно её пропагандируют (Скобов, скажем, стопками раздает в гимназии розового цвета наклейки с комическим изображением Путина и надписью «Движение за неявку. Бойкот выборов»). Их аргументация: нежелание, мол, участвовать в фарсе. Учитывая то, что демократические процедуры предусматривают только один способ влиять на фарс — участвовать в голосованиях, — эта аргументация представляется мне порочной. Кроме того, чисто гипотетический срыв выборов по причине недостаточной явки никак не исправит положение: Путин всё равно сможет выдвинуть кандидатуру на повторных выборах (это обстоятельство почему-то упорно всеми замалчивается).
Далее. Всем очевидно, что ни Хакамада, ни позиция «против всех» не наберет конкурентоспособного числа процентов. Поэтому единственная цель в участии в этом голосовании — обозначить собственную позицию. С этой точки зрения «позицию» можно понимать достаточно широко и проголосовать за Хакамаду, подразумевая под этим голосование за соответствующие сами-понимаете-какие ценности.
Вот почему я собираюсь 14 марта, несмотря на серьезные к ней претензии (полная поддержка Путина четыре года назад, кардинальное изменение позиции после думских выборов, внезапные истерические заявления по поводу Норд-Оста и проч.), проголосовать за Хакамаду.
P.S. Вообще, участие в выборах в принципе оправдывает только категорический императив (ведь иначе зачем участвовать, когда 1 голос ничего не решает). А с точки зрения категорического императива совершенно очевидно, что надо голосовать за Хакамаду.
P.P.S. К тому же это будет ей подарок с 8 марта.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
императив
Date: 2004-03-11 08:49 pm (UTC)непонятно: если придут все и все проголосуют против всех, то выборы будут признаны недействительными, насколько я понимаю, с назначением перевыборов. чего хорошего в этом сценарии? ничего.
Re: императив
Date: 2004-03-11 09:14 pm (UTC)очень хорошо, если электорат посчитает, что «оба хуже» (а я думаю, выбивать некого)
Re: императив
Date: 2004-03-11 09:28 pm (UTC)Re: императив
Date: 2004-03-11 09:37 pm (UTC)неочевидно, почему результат сведётся к перевыборам просто (п.ж. отметаем, как маловероятный сценарий)? Это, по меньшей мере, сильное высказывание.
Кроме того, указание кат. имп. можно сводить не к «голосуем против всех», а «не голосуем за кого-то, потому что больше не за кого» (что 2 большие разницы) и тому подобным более «сложным» программам.
Re: императив
Date: 2004-03-11 10:01 pm (UTC)второй абзац не понял, извините. вы же предлагаете голосовать против всех? тогда кат. имп. предлагает рассмотреть, что получится, если все именно так и поступят.
Re: императив
Date: 2004-03-11 10:24 pm (UTC)Я хотел сказать, что конкретное действие может быть описано разными способами. Например: голосовать против всех. Или не голосовать за П. и Х. Или не голосовать за кого-то по воскресеньям. Или не голосовать за тех, в ком не уверен. Этим описаниям соотвествуют разные категорические императивы, так скажем. «Делай как я», да, но вопрос в том, что делаю я.