Пенроуз «Новый ум короля»
Aug. 17th, 2004 10:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakМеня тут просят рассказать, о чем Пенроуз пишет в «Новом уме короля». Рассказываю. Пенроуз рассуждает о природе сознания; главная его мысль противоположна главной мысли другой знаменитой книги примерно о том же — «Гёделе, Эшере, Бахе» Хофштадтера. Если последний всячески доказывает, что сознание есть всего лишь побочный продукт чрезвычайной сложности алгоритма нашего мозга, то Пенроуз яростно это оспаривает, настаивая на принципиальной неалгоритмизуемости сознания. По-настоящему доказательных аргументов в книге, разумеется, нет. Аргумент, основанный на теореме Геделя, вовсе не является, как мне показалось, центральным в рассуждениях Пенроуза; там много и других разных соображений. «Ум короля» для меня был страшно интересен главным образом двумя вещами.
Во-первых, это смелость автора, который не боится признаваться в убеждениях, которые давно считаются, так скажем, не очень научными. Он сразу же называет себя платонистом (и, скажем, заявляет, что гипотеза континуума либо верна, либо нет и еще ждет своего разрешения), а затем отказывается признать верной идеологию квантовой механики (заявляя, что унитарная эволюция и печально известный коллапс должны в будущих теориях объединиться в одну операцию, никак не зависящую от каких-либо измерений). Оба этих утверждения вызывают у меня глубокое уважение.
Во-вторых, это вера Пенроуза в то, что все проблемы, которые он поднимает по ходу дела (известно какие: квантование гравитации, проблема измерения и сам вопрос о том, откуда берется сознание), на самом деле связаны. Это очень симпатичная мне точка зрения; мне давно кажется, что уж по крайней мере первые два вопроса должны быть связаны (поэтому я с заведомым сомнением отношусь к попыткам разобраться с каждым из них по-отдельности — как физическим, так и философским). Пенроуз, кстати, даже предлагает гипотетическую схему, согласно которой унитарная эволюция нарушается и сменяется редукцией состояния под влиянием возбуждения одного гравитона (он назвает это одногравитонным критерием). При этом теория должна быть, с точки зрения Пенроуза, детерминистической, но невычислимой — потрясающая мысль, совершенно не приходившая мне в голову.
Кроме этих «глобальных» мыслей, в книге есть очень интересные сведения, упоминающиеся по ходу дела. Например, такая иллюстрация к СТО, над которой я раньше как-то не задумывался: представим себе Алису и Боба, которые идут друг навстречу другу; пусть в системе отсчета, связанной с Землей, в тот момент, когда они поравняются друг с другом, из созвездия Андромеды стартует корабль инопланетян. Тогда для Алисы этот корабль уже стартовал пару дней назад, а для Боба он вылетит еще только через пару дней! Это с очевидностью следует из преобразований Лоренца, но звучит поразительно, потому что все скорости в этом примере очень маленькие, а обычно считается, что СТО дает заметный эффект только при больших скоростях.
Другая поразительная вещь, которую упоминает Пенроуз, связана с физиологией мозга; она будет понятна всем, поэтому выношу из-под ката. Оказывается, если человеку рассечь мозолистое тело, которое соединяет правое полушарие мозга с левым, то оба полушария будут функционировать совершенно независимо и оба — сознательно! Например, можно показать такому человеку справа карандаш, а слева — чашку. При этом испытуемый говорит: «Это карандаш» (так как все речевые центры находятся в левом полушарии, которое видит только карандаш), но при этом затем левой рукой выбирает из предложенных блюдца и листа бумаги блюдце (так как левой рукой управляет правое полушарие, которое видит только чашку). К сожалению, последние опыты, на которые ссылается Пенроуз, относятся к 1977; но может быть, кто-нибудь знает, где можно почитать про более современные исследования в этой области? Это всё жутко интересно.
Во-первых, это смелость автора, который не боится признаваться в убеждениях, которые давно считаются, так скажем, не очень научными. Он сразу же называет себя платонистом (и, скажем, заявляет, что гипотеза континуума либо верна, либо нет и еще ждет своего разрешения), а затем отказывается признать верной идеологию квантовой механики (заявляя, что унитарная эволюция и печально известный коллапс должны в будущих теориях объединиться в одну операцию, никак не зависящую от каких-либо измерений). Оба этих утверждения вызывают у меня глубокое уважение.
Во-вторых, это вера Пенроуза в то, что все проблемы, которые он поднимает по ходу дела (известно какие: квантование гравитации, проблема измерения и сам вопрос о том, откуда берется сознание), на самом деле связаны. Это очень симпатичная мне точка зрения; мне давно кажется, что уж по крайней мере первые два вопроса должны быть связаны (поэтому я с заведомым сомнением отношусь к попыткам разобраться с каждым из них по-отдельности — как физическим, так и философским). Пенроуз, кстати, даже предлагает гипотетическую схему, согласно которой унитарная эволюция нарушается и сменяется редукцией состояния под влиянием возбуждения одного гравитона (он назвает это одногравитонным критерием). При этом теория должна быть, с точки зрения Пенроуза, детерминистической, но невычислимой — потрясающая мысль, совершенно не приходившая мне в голову.
Кроме этих «глобальных» мыслей, в книге есть очень интересные сведения, упоминающиеся по ходу дела. Например, такая иллюстрация к СТО, над которой я раньше как-то не задумывался: представим себе Алису и Боба, которые идут друг навстречу другу; пусть в системе отсчета, связанной с Землей, в тот момент, когда они поравняются друг с другом, из созвездия Андромеды стартует корабль инопланетян. Тогда для Алисы этот корабль уже стартовал пару дней назад, а для Боба он вылетит еще только через пару дней! Это с очевидностью следует из преобразований Лоренца, но звучит поразительно, потому что все скорости в этом примере очень маленькие, а обычно считается, что СТО дает заметный эффект только при больших скоростях.
Другая поразительная вещь, которую упоминает Пенроуз, связана с физиологией мозга; она будет понятна всем, поэтому выношу из-под ката. Оказывается, если человеку рассечь мозолистое тело, которое соединяет правое полушарие мозга с левым, то оба полушария будут функционировать совершенно независимо и оба — сознательно! Например, можно показать такому человеку справа карандаш, а слева — чашку. При этом испытуемый говорит: «Это карандаш» (так как все речевые центры находятся в левом полушарии, которое видит только карандаш), но при этом затем левой рукой выбирает из предложенных блюдца и листа бумаги блюдце (так как левой рукой управляет правое полушарие, которое видит только чашку). К сожалению, последние опыты, на которые ссылается Пенроуз, относятся к 1977; но может быть, кто-нибудь знает, где можно почитать про более современные исследования в этой области? Это всё жутко интересно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-17 11:21 pm (UTC)то, что Гёдель с Коэном сделали — возможно, не конец истории. Возможно, есть аргументы в пользу отрицания HC (из науки про big cardinals).
Лично мне очень нравится обобщённая гипотеза контиуума (это когда \aleph_n=2^{\aleph_{n-1}})
no subject
Date: 2004-08-18 03:44 pm (UTC)А что это за наука про big cardinals? Некие добавочные аксиомы к ZFC?
no subject
Date: 2004-08-18 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-18 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-18 07:03 pm (UTC)кстати, интересная страница: http://www.ii.com/math/ch
no subject
Date: 2004-08-18 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-18 05:41 pm (UTC)Последнее утверждение я лично, конечно, не проверял, но, по всей видимости, это именно так.
no subject
Date: 2004-09-05 07:23 pm (UTC)вообще, мне кажутся странными эти разговоры о сознании без обращения к анализу непосредственно работы сознания (вспоминаю о некупленной посл книге пятигорского).