стриндберг — «полуобезьяны»

[kobak]

После нашего очередного диспута о сущности любви kapahel принёс почитать Стриндберга; спасибо, друг!

Я заклинаю законодателей как следует обдумать все возможные последствия, прежде чем подписать закон о гражданских правах для этих полуобезьян, для этих низших животных, для этих больных детей, страдающих от недомогания, впадающих чуть ли не в безумие тринадцать раз в году во время месячных, для этих буйных припадочных в период их беременностей и полностью безответственных существ во все остальные дни их жизни, для всех этих не осознающих себя негодниц, инстинктивных преступниц, злобных тварей, не ведающих, что творят!

Август Стриндберг «Слово безумца в свою защиту»

Эту книгу должен прочитать каждый молодой человек, вместе с «Опасными связями» и «Этюдами о любви». Надо бы составить список амурного ликбеза; что еще?

Comments

[kobak.livejournal.com]

а на чем основывается такая уверенность?

[kusha.livejournal.com]

дело в том, что художники задают критерии нормальности. которые, естественно, расходятся с произвольными принятыми в медицине.

[kapahel.livejournal.com]

хорошо бы найти тот спор (у Коли)

[kusha.livejournal.com]

видишь ли, я вообще думаю, что это не предмет для спора. о ценностях спорить невозможно. но приятие тех или иных ценностей говорит само за себя: именно в этот момент спорить становится невозможно, потому что всё мгновенно проясняется и предмет спора исчезает.
я же видел у тебя "критику и клинику". помню, ты сказал: бред какой-то. так вот, почитай всё-таки.

[kapahel.livejournal.com]

о ценностях спорить возможно, во-первых, во-вторых, это спор не о ценностях

[kusha.livejournal.com]

а ты почитай
и "ницше и философию" тоже

[kapahel.livejournal.com]

ну… добавил в стэк, допустим (что ничего не значит). Не понимаю, почему вторая попытка может оказаться удачнее.

[kusha.livejournal.com]

у меня вторая попытка, как правило, удачна

почему ценности? да потому что ты и я представляли две точки зрения на понятие нормы. твоя -- точка зрения института власти, моя -- точка зрения человека, осознающего, что есть что-то, что я здесь назвал институтом власти. и выбор той или иной -- ценностный выбор пар экселянс.
твоя не подтверждённая никаким трудом безапелляционность меня в очередной раз поражает.

[kusha.livejournal.com]

но в той мере, в которой ты не осознаёшь, какую позицию занимаешь, это, конечно, спор не о ценностях, а об иллюзиях.

[kobak.livejournal.com]

в каком смысле "задают"? то есть ненормальный писатель -- это оксюморон?

[kusha.livejournal.com]

ненормальные писатели тоже существуют, но я говорю о действительно больших писателях. "ненормальный большой творец" -- это и в самом деле оксюморон, так как о том, от чего можно вести отсчёт нормальности/ненормальности, лучше больших творцов никто не знает. достоевский на приёме у психиатра -- это комедия, порочащая профессию психиатра. в искусстве используются гораздо более тонкие и богатые способы различения, чем в науках, в частности в психиатрии. в конце концов, последняя вторична по отношению к искусству: она им же порождена (в той степени, в которой наука вышла их мифологии).
нужно не забывать льва выготского, который сказал, что достоевский и шекспир могут дать нам гораздо больше, чем все психологи вместе взятые.

[kobak.livejournal.com]

это подниамет вопрос о том, что определяет "большого творца". если общественное мнение, то это замыкает круг.

[kusha.livejournal.com]

большого творца определяет мой личный вкус или не определяет. проблемы (вопроса) здесь не вижу -- если не соблазняться матезисом.

[kobak.livejournal.com]

ну был поставлен (косвенно) вопрос о том, что такое ненормальность. ты сказал, что критерии нормальности задают БТ (большие творцы), тем самым поставив новый вопрос: как определить БТ. если его определяет твой личный вкус, то и критерии нормальности определяет он же в конечном итоге.

[kusha.livejournal.com]

именно так, классическая схема. по-моему, вполне надёжная.