сопряженные функторы против живописи треченто

[kobak]

Дочитал книжку по теории категорий («Basic Category Theory for Computer Scientists» — в смысле «для чайников»?) до сопряженных функторов. Дальше мне стало так тошно, что я в негодовании бросил. Эскалация сложности конструкций напоминает какую-то извращенную игру в бисер с садомазохистскими целями. Интересно, кто-нибудь анализировал современную математику (второй половины XX века, скажем) в попытке связать её с постмодернизмом и культурной ситуацией вообще? Могло бы получиться забавно.

Научные штудии в последнее время продвигаются крайне (крайне! (крайне!!)) плохо. Не совсем ясно, как с этим быть. Мой интерес к предмету пропадает после первой длинной выкладки. К математике отношение примерно как к огромному зоопарку: очень интересно посмотреть, какие там есть звери и как они выглядят — но изучать их анатомию желания нет никакого. С физикой не лучше: все встречающиеся книжки и лекции кажутся мне либо чрезмерно математизированными, либо несущественными.

Кроме того, какую конкретную область деятельности (в рамках расшифровки God's thoughts, я имею в виду) ни возьми — понятно, что ей уже занимается огромное количество людей. Особенных прорывов не было уже давно; поэтому возникает подозрение, что следующую thought придется угадывать — и хорошее владение теорией категорий и алгебраической геометрией не поможет нисколько, а то и вовсе помешает. А ключ, например, даст изучение живописи треченто или путешествие в Тибет.

Когда я об этом думаю, моё настроение ухудшается до невозможности.

Comments

[kobak.livejournal.com]

[На всякий случай оговорюсь: от всех своих слов в этом моем постинге трехлетней (о господи) давности я отказываюсь.]

Книжка, кажется, неплохая: очень сжатая (меньше 100 страниц) и ясная, насколько это возможно. Что же касается твоего последнего вопроса, то тут всё зависит от того, что именно тебе надо. Я могу ошибаться, но у меня есть подозрение, что "теория категорий", которая реально нужна для computer science, -- это только ее самый основной жаргон. Понять основные определения ты, конечно, сможешь (чтобы понять осмысленные примеры, придется вспомнить, что такое группы и кольца, но это несложно).

Но чтобы по-настоящему понять, зачем нужна теория категорий и категорный язык, нужно не то чтобы "помнить, что такое группы и кольца", а просто много и долго заниматься математикой. Понимание этой "абстракной чепухи" приходит ОЧЕНЬ медленно, говорю тебе по опыту.

[olegstepanov.livejournal.com]

А ты сам дошел до просветления уже? В смысле, понял зачем нужен этот формализм?

[kobak.livejournal.com]

Ну, я, как ты знаешь, сошел с дистанции на этом пути к просветлению. Но по крайней мере по сомневаться в том, что этот формализм полезен и важен, -- теперь не сомневаюсь. Сказать, что сам это до конца прочувствовал, не могу.

[olegstepanov.livejournal.com]

Как, кстати, твои нынешние штудии в мозгонауке продвигаются?

[kobak.livejournal.com]

Пока что довольно медленно.