ортега и моррис

[kobak]

«Этюды о любви» можно, кажется, читать не переставая; дочитывать — и открывать снова сначала. Ортега прекрасен. «На мой взгляд, высшее призвание женщины, ее земная миссия в том, чтобы требовать, требовать от мужчины стремления к совершенству». К совершенству, к совершенству, ура! Поехали.

Смешно, что параллельно я прочел «Голую обезьяну» Морриса, где тоже есть про любовь — только с зоологической точки зрения.  Узнал много интересного. Согласно Моррису, а он очень убедителен, множество эволюционных изменений с человеком произошли исключительно ради повышения сексуальности и развития эротических возможностей (это было необходимо для укрепления семьи, которая была нужна для успешного воспитания детей и еще по ряду причин — там длинная цепочка аргументов). В результате — внимание! — у нас  появились мочки (!) и выпуклый нос; у обезьян их нет, а у нас это эрогенные зоны.

Далее, ради всё того же укрепления семьи (чтобы «персонифицировать» секс) типичное положение голых обезьян при копуляции изменилось на фронтальное. Для этого самкам нужно было переключить внимание самцов на переднюю часть своего тела. Самцы привыкли реагировать на вид сзади: ягодицы и половые губы — в результате у самок спереди появляются пухлые груди и алые губы. Очень, кстати, изобретательно. Наконец, готовность самок к соитию не только во время течки, а постоянно, а также и их способность испытывать оргазм — всё для тех же целей. Крепить ячейчку общества.

Comments

[ezh-morskoj.livejournal.com]

Хм, занятно. Надо будет почитать. Пока что не очень согласен с основным (насколько я понял из твоего изложения) положением Морриса: множество эволюционных изменений с человеком произошли исключительно ради повышения сексуальности и развития эротических возможностей (это было необходимо для укрепления семьи, которая была нужна для успешного воспитания детей и еще по ряду причин). Митя, ты читал "Непослушное дитя биосферы" В.Р.Дольника?

[kobak.livejournal.com]

Я очень вкратце написал: за тем, что у меня в скобках упомянуто, у Морриса скрывается некая аргументация. Если хочешь, я могу попробовать изложить её подробнее. Напиши, кстати, свои возражения, если они у тебя сразу есть.

Нет, Дольника не читал. Зря?

[ezh-morskoj.livejournal.com]

Да, я понял, что у него развернутая аргументация, и мне как раз было бы интересно ее почитать -- я потому и сказал, что надо бы почитать книгу. Если можешь, изложи, пожалуйста, вкратце.

Сразу у меня возражение одно. Когда я выше сказал, что не очень согласен с основным положением Морриса, то ключевым в цитате было "укрепление семьи". Повышение сексуальности скорее будет связано с полигамной брачной системой (причем с полиандрией), нежели с моногамной.

Дольника я бы очень посоветовал почитать. Я во многом согласен с его объяснениями происхождения различных физических, психических и социальных признаков человека, хотя и не со всем. Кстати, мое возражение частично основано на аргументах Дольника.

[kobak.livejournal.com]

Попытаюсь написать подробнее (конспектирую Морриса).

1. Человек -- самый сексуально активный из приматов. Это совершенно очевидно: у остальных отсутствуют продолжительный период ухаживания, предкопуляционная стадия непродолжительна, соитие почти мгновенно, самка не испытывает полового удовлетворения, период половой восприимчивости у нее очень короткий и т. д. Этот феномен необходимо объяснить.

2. Человек получился, когда обезьяны стали заниматься охотой. Он должен был обладать более развитым мозгом, чтобы компенсировать недостаток физических возможностей, поэтому у него появился продолжительный период детства (нужно время для развития мозга). Успешное воспитание детей возможно только в семье (самка воспитывает, самец приносит еду, и это продолжается годами). Кроме того, все самцы охотились сообща -- поэтому потребовалось предоставить сексуальные права и более слабым самцам, чтобы они были не в обиде. В результате сексуальная организация становится менее тиранической. Далее, появляется серьезное оружие -- поэтому распри на сексуальной почве стали слишком опасны.

3. Подытожим предыдущий пункт: голой обезьяне пришлось научиться влюбляться и затем долгое время сохранять свою любовь. Для этого сексуальные отношения должны были стать более "персонифицированными" и привлекательными. Что и было сделано всеми возможными способами. Дальше уже начинается разбор конкретных признаков, которых множество.

Я примерно так понял основную идею. Буду рад услышать возражения, а также постараюсь отыскать Дольника -- я вижу, что он был недавно переиздан.

[ezh-morskoj.livejournal.com]

Спасибо за изложение. Теперь можно по пунктам приводить возражения (в основе своей мои дальнейшие комментарии – конспект Дольника) :)

1. Человек – не единственный из приматов с такими свойствами. Подобное наблюдается еще по крайней мере у верветок и, кажется, у карликового шимпанзе. В этом отношении верветки наиболее примечательны, поскольку у них как раз не парный брак, а полиандрия.
Кроме того, у человека со стороны мужчин можно наблюдать поведение, типичное для самцов большинства приматов (то, что называется изнасилованием).

2. Сложный вопрос, в какой момент появился человек, но, скорее всего, большой охотой он начал заниматься, уже будучи человеком. Большой мозг с развитыми аналитическими способностями характерен для собирателей, а не хищников. Успешное же воспитание детей возможно далеко не только в парной семье, типичнейщий контрпример – павианы.

2’. Охота самцов сообща совершенно не обязательно должна вести к их сексуальному равенству. В системе, при которой один самец спаривается со многими самками, и, следовательно, младший самец может быть уверен, что другие дети его матери – его родные сибсы, младшему самцу генетически безразлично, производить ли на свет собственных потомков или же способствовать выживанию своих сибсов (для краткости я пока описываю ситуацию на уровне организмов, хотя по-хорошему это все надо разбирать на уровне отдельных генов).

2’’. Появление серьезного оружия возможно только при определенном уровне развития мозга, когда голая обезьяна уже стала человеком. При этом навыки по изготовлению такого оружия передаются уже внегенетически, а, следовательно, не могут вести к эволюционным преобразованиям. Т.е. регуляция распрей на сексуальной почве уже ведется не эволюционными преобразованиями, а возникающими социальными нормами.

3. Феномен «влюбленности» присущ далеко не только голой обезьяне, более того, грубо говоря, это один из основных механизмов выбора полового партнера у всех животных с более-менее развитым социальным поведением. Долго сохранять состояние влюбленности – в первую очередь в интересах самки, для самца же в большинстве случаев эволюционно выгоднее «супружеская неверность», и нужны специальные условия, чтобы сделать самца моногамным (это скорее не возражение, а комментарий). Кстати, приводит ли он какие-нибудь конкретные примеры в отношении мужчин?

Вкратце, так.

Мой экземпляр Дольника сейчас находится у [Bad username or site: “eugeny” @ livejournal.com], а так бы дал почитать. Хотя могу спросить у сестры, может ли она своего дать. Кстати, еще один замечательный автор – Ричард Докинз, его позицию я мельком упомянул в абзаце про гены.

Мда, и надо срочно добыть почитать «Происхождение человека и половой отбор» Дарвина…

[kobak.livejournal.com]

Очень интересно.

Я стал писать ответ, и сделал в гугле поиск по слову "верветка". Первая же ссылка -- довольно длинная статья Дольника; я её прочел, и не увидел, честно говоря, особенных разногласий с Моррисом. Цитирую (http://babcedavka.nizhny.ru/psyho_dolnik.html), например:

Вот поэтому у предков человека выживание зависело от того, удастся ли заставить самцов заботиться о самках. Эту задачу, простую для других видов, в данном случае отбору решить было трудно: мешало очень далеко зашедшее у высших приматов доминирование самцов над самками. И видимо, отбор справился с такой головоломкой несколько экстравагантным путем, сходным с решением ее у верветок: используя врожденную инверсию доминирования перед спариванием как исходный плацдарм, он начал усиливать и продлевать ее, делая самку перманентно привлекательной для самца, способной к поощрительному спариванию. Если самке удавалось удержать около себя самца, ее дети выживали, если нет - погибали.

<...>

Биология полна примеров умопомрачительных решений. Ставка на интеллект вдруг оборачивается замедлением взросления, и это замедление отбор компенсирует, изменяя физиологию женщины...

Ты видишь разногласия? О чем мы спорим, если по существу? Если по пунктам, то ты в основном прав (насколько я могу судить), но не везде это существенно. Ответь лучше в целом.

[ezh-morskoj.livejournal.com]

Скачал сейчас Морриса, вечером постараюсь прочитать, тогда смогу ответить в целом.

Возможно, я не совсем правильно понял в твоем изложении, что у Морриса является основной мыслью -- эволюционные преобразования предков человека ради повышения сексуальности самки, или же необходимость повышения сексуальности самки для укрепления парной (=персонифицированной) семьи. Если первое -- то сразу признаю, что был неправ и зря развязал спор. Если второе -- то не согласен, и вижу разногласия (см. у Дольника тремя "главами" выше: "Но вот что важно: если бы предки человека всегда так и оставались моногамами, то у них не возникло бы скрытой овуляции (в парном браке ее не от кого скрывать); не потребовалась бы инверсия доминирования перед спариванием; не существовало бы поощрительного спаривания и ни к чему была бы перманентная готовность к нему").

Кстати, статья Дольника, на которую ты дал ссылку -- как раз кусок книги. "Непослушное дитя биосферы" -- это, фактически, сборник отдельных статей, Дольник его так и писал.

[kobak.livejournal.com]

Погоди-ка. Если ты согласен, с тем, что имели место

(1) эволюционные преобразования предков человека ради повышения сексуальности самки,

но отрицаешь (вслед за Дольником)

(2) необходимость повышения сексуальности самки для укрепления парной (=персонифицированной) семьи,

то ответь тогда на вопрос: зачем были нужны (1)? Я, возможно, не очень внимательно прочитал статью Дольника, но ясного отличающегося от (2) ответа не увидел.

[ezh-morskoj.livejournal.com]

Кажется, нашел кусочек у Дольника, где, на мой взгляд, дан наиболее четкий ответ на втой вопрос:

В этой системе чем гиперсексуальнее самка, тем дольше и от большего числа самцов она получает пищу для себя (и своих зародышей). Не зная сроков овуляции, все самцы данной самки считают ее детенышей своими. И если, например, один из отцов погибает или переходит в другую сексуальную группу, детеныш без отца не остается.

Итак, за счет (и с помощью) гиперсексуальности и скрытой (!) овуляции отбору удалось преодолеть у верветок столь типичный для приматов принцип полного доминирования самцов, растянуть время инверсии доминирования и в результате всего этого обеспечить надежную заботу о самке и ее детях. По мнению зоологов, подобное возникло у верветок из-за того, что они стали обитать в открытом ландшафте, где самке трудно добывать полноценную пищу в избытке.

Т.е. важна не только гиперсексуальность (и, следовательно, возможность поощрительного спаривания), но и постоянная готовность к спариванию, при которой неизвестно, привело ли спаривание с очередным самцом к зачатию. Тогда с точки зрения любого из самцов (особенно в достаточно постоянной группе особей) существует достаточно высокая вероятность того, что ребенок данной самки несет гены его собственные гены (а не гены другого самца), и, следовательно, ему выгодно заботиться об этой самке и ее потомстве. Таким образом самка может привязать к себе сразу несколько самцов, что нужно в тех условиях, когда она сама не может обеспечить себя достаточным количеством пищи.

[kobak.livejournal.com]

Ох, черт.
Я запутался. Надо аккуратно перечитать статью Дольника, но мне очень не нравится его стиль: он пишет как будто для маленьких детей (маленькими главами, броскими формулировками) -- и в результате от меня ускользает мысль.

То, что ты цитируешь, звучит логично. То есть причина развития гиперсексуальности ровно противоположна тому, что пишет Моррис: переход не к моно-, а к полигамии.

Хорошо, допустим. Но почему же тогда потом произошел всё-таки переход к парной семье? Кстати говоря, Дольник ничего не пишет про изменение положения при половом акте на фронтальное. Это мне кажется очень важным, и уж точно работало на возникновение семей.

[kapahel.livejournal.com]

Дольник у меня есть, кстати. Книга попсовая, но неглупая. И не лишённая изрядной поэтичности (мне это, впрочем, как ржавым серпом по я… по ягодицам).

PS

[ezh-morskoj.livejournal.com]

Мой Дольник находится у eugeny

Re: PS

[nesomnoy.livejournal.com]

несколько статей дольника и других материалов на тему есть здесь:
http://ethology.ru/library/?div=4