Германия — 2 (научное)
Sep. 20th, 2005 01:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakБаза, база, я — никто (и ты — никто); передаю оперативную сводку из голубого саксонского леса. Наблюдения за частицами продолжаются, ужимки фиксируются.
В частности, сделал наконец микродоклад на семинаре. Претенциозная тема «Measurement problem and emerging tachyons», никаких деталей (потому что я сам их пока не понимаю), зато слова красивые (а электронная версия и вовсе заканчивается словом fungi). В результате мне несколько человек сказали, что мой доклад был самым интересным. Ещё бы: остальные выступления были примерно про ионные ловушки. Терпеть не могу ионные ловушки.
Из любопытного: присутствовал на двух полуразвлекательных докладах, очень-очень хороших. Robert Hudson (как же я люблю слушать почтенных британских профессоров!) рассказывал про три статьи Эйнштейна столетней давности и одновременно играл трёхголосную фугу из ХТК. «Искривлённое пространство-время — это вот что» (похлопывая себя по афедрону). Через какое-то время говорит, что до сих пор нет теории случайных процессов в ОТО; случайные процессы схематически изображены на доске броуновским графиком. «По идее, в искривленном пространстве это должно выглядеть как-то так», — заключает лектор, прислоняясь брюками к доске и оборачиваясь к публике. Фуга иллюстрировала, понятное дело, то, что Бах соединял идеи продуктивнее физиков. Мораль: музыка Баха гениальна, потому что она «inevitable and yet surprising»; такой же должна быть и (мат)физика.
Второй доклад сегодня читал Reinhard Werner. Он разъяснял и защищал позицию Эйнштейна (которую я, похоже, раньше понимал совсем неверно) в его дебатах с Бором и остальными; очень сильно при этом нападал на Бора, причем, похоже, небезосновательно. Я не знал многих подробностей истории вокруг статьи EPR-1935, а они поразительны! Оказывается, например, что в классическом компендиуме Уилера и Цурека две страницы в тексте ответа Бора на статью EPR напечатаны в неверном порядке (!) — и этого почти никто не замечает (!!). Вообще, имеет место удивительный феномен: на одну из самых важных статей XX века, написанную самым знаменитым физиком и опубликованную в главном научном журнале, почти 30 лет (!!!) никто не обращал вообще никакого внимания. Это всё было страшно интересно, но в качестве морали докладчик агитировал за то, что он называл ensemble interpretation (она же — minimal), которая якобы решает (точнее: не ставит) все так называемые проблемы квантовой механики. А проблемы, мол, возникают только потому, что люди изначально рассуждают в неверных терминах. Это звучит как-то слегка загадочно и слегка подозрительно; надо всё это обдумать, но, к огромному моему сожалению, докладчик отказался выкладывать в интернет свою презентацию как offensive и talk-only. Так или иначе, мораль: Эйнштейн был ещё гораздо круче, чем обычно думают.
Прошу прощения за сбивчивость изложения.
Приём.
В частности, сделал наконец микродоклад на семинаре. Претенциозная тема «Measurement problem and emerging tachyons», никаких деталей (потому что я сам их пока не понимаю), зато слова красивые (а электронная версия и вовсе заканчивается словом fungi). В результате мне несколько человек сказали, что мой доклад был самым интересным. Ещё бы: остальные выступления были примерно про ионные ловушки. Терпеть не могу ионные ловушки.
Из любопытного: присутствовал на двух полуразвлекательных докладах, очень-очень хороших. Robert Hudson (как же я люблю слушать почтенных британских профессоров!) рассказывал про три статьи Эйнштейна столетней давности и одновременно играл трёхголосную фугу из ХТК. «Искривлённое пространство-время — это вот что» (похлопывая себя по афедрону). Через какое-то время говорит, что до сих пор нет теории случайных процессов в ОТО; случайные процессы схематически изображены на доске броуновским графиком. «По идее, в искривленном пространстве это должно выглядеть как-то так», — заключает лектор, прислоняясь брюками к доске и оборачиваясь к публике. Фуга иллюстрировала, понятное дело, то, что Бах соединял идеи продуктивнее физиков. Мораль: музыка Баха гениальна, потому что она «inevitable and yet surprising»; такой же должна быть и (мат)физика.
Второй доклад сегодня читал Reinhard Werner. Он разъяснял и защищал позицию Эйнштейна (которую я, похоже, раньше понимал совсем неверно) в его дебатах с Бором и остальными; очень сильно при этом нападал на Бора, причем, похоже, небезосновательно. Я не знал многих подробностей истории вокруг статьи EPR-1935, а они поразительны! Оказывается, например, что в классическом компендиуме Уилера и Цурека две страницы в тексте ответа Бора на статью EPR напечатаны в неверном порядке (!) — и этого почти никто не замечает (!!). Вообще, имеет место удивительный феномен: на одну из самых важных статей XX века, написанную самым знаменитым физиком и опубликованную в главном научном журнале, почти 30 лет (!!!) никто не обращал вообще никакого внимания. Это всё было страшно интересно, но в качестве морали докладчик агитировал за то, что он называл ensemble interpretation (она же — minimal), которая якобы решает (точнее: не ставит) все так называемые проблемы квантовой механики. А проблемы, мол, возникают только потому, что люди изначально рассуждают в неверных терминах. Это звучит как-то слегка загадочно и слегка подозрительно; надо всё это обдумать, но, к огромному моему сожалению, докладчик отказался выкладывать в интернет свою презентацию как offensive и talk-only. Так или иначе, мораль: Эйнштейн был ещё гораздо круче, чем обычно думают.
Прошу прощения за сбивчивость изложения.
Приём.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-09-20 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2005-09-20 03:11 am (UTC)Эйнштейн был ещё гораздо круче, чем обычно думают.
Мама, теорфизика люблю...
no subject
Date: 2005-09-20 07:57 am (UTC)Есть два способа рассуждать о формализме кв.мех.: ensemble interpretation и individual-state interpretation. Разница в том, считаем мы волновую функцию описывающей реальную отдельную частицу или результаты одинаково приготовленных экспериментов. Это, кажется, понимал еще Эйнштейн в 1927, и все его нападки -- это нападки на individual-state. Скажем, злосчастный коллапс волновой функции является проблемой только при втором подходе (в первом подходе его просто нет вообще). Шрёдингеровский кот вроде тоже.
Любопытно, что обычно считается, что Эйнштейн был против кв.мех. и безуспешно пытался её передалать на классический лад. Вчерашний докладчик утверждал, что всё было наоборот: Бор и остальные рассуждали в терминах individual-state -- подхода, который более "классический" по духу. Бор очень долго вообще утверждал, что вся случайность в кв. мире возникает от неизбежных несовершенств измерительных приборов (что просто неверно, см. EPR). Эйнштейн всё время агитировал за ensemble, и EPR понимали, что никаких проблем при таком подходе не возникает (это явным образом не содержится в статье, но есть в письмах); но его все игнорировали. Очень смешная переписка Паули, Гейзенберга и Бора насчет этой статьи -- от неё просто все отмахивались. Бор в результате написал отписку, из которой вообще не ясно, читал он статью EPR или не читал, но после этого все ссылались на него как на последнюю инстанцию. Есть сборник статей 1947, посвященный Эйнштейну и кв. мех., в котором все, кроме Эйнштейна, либо просто не упоминают EPR, либо упоминают в контексте заблуждений великого физика, а он сам ещё раз всё объясняет сначала. И всё равно до Белла остается ещё 20 лет почти.
А подозрительно вот что. Я спросил у докладчика, утверждает ли он, что ensemble interpreetation полностью решает все проблемы, и где про это можно подробно прочитать. Он ответил "да" и "нигде". Так не бывает, по-моему. Может быть, сейчас придёт
no subject
Date: 2005-09-20 09:33 am (UTC)Книжка Баллантайна или лекции 11 и 12 вот здесь (http://www.perimeterinstitute.ca/activities/scientific/QT-LECTURES/).
Что же до Бора и Эйнштейна, первое правило — не покупаться на то, что говорит один какой-то человек. Сколько специалистов по этому, столько и прочтений. Бор был значительно умнее, чем о нём отзываются большие поклонники Эйнштейна (которого я тоже люблю, но у которого в текстах о квантовой механике случаются просто опровергаемые — по Попперу — утверждения).
no subject
Date: 2005-09-20 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-20 02:21 pm (UTC)А мысль моя была простая: даже если стат. интерпретация решает все проблемы для ансамблей, то при переходе к случаю отдельных "физических" частиц необходимо возникнает некий вариант эргодической гипотизы, которую, как отсутствие мягкого знака в словах "вилка", "тарелка", и "бутылка", придется постулировать. Ну или вовсе отказаться от понятия частицы как таковой.
Пардон, скопипастил не то
Date: 2005-09-20 12:04 pm (UTC)Everybody knows about the miserable (or not) fate of the Schrödinger's cat…
Про создание вещества — оч. инитересно.
Знаешь русскую версию лимерика, конечно?
P.S. Гмэйл выглядит несолидно.
no subject
Date: 2005-09-20 12:50 pm (UTC)Лимерик по-русски помню из перевода Гарднера ("леди по имени Кэт"?), но, кажется, он там не в виде лимерика.
Про гмейл: надо было, хихи, солидный kobak@610.ru написать, не сообразил.
no subject
Date: 2005-09-20 12:59 pm (UTC)Маршак, между прочим.
kobak@fizmatclub.spb.ru хи-хи ) Такой есть?
no subject
Date: 2005-09-20 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-20 01:21 pm (UTC)Re: Пардон, скопипастил не то
Date: 2006-06-14 10:53 am (UTC)Re: Пардон, скопипастил не то
Date: 2006-06-14 11:01 am (UTC)There was a young lady named Bright,
Whose speed was far faster than light.
She went out one day,
In a relative way,
And returned the previous night!
— Reginald Buller, researcher of fungi
Re: Пардон, скопипастил не то
Date: 2006-06-14 07:05 pm (UTC)