Германия — 2 (научное)
Sep. 20th, 2005 01:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakБаза, база, я — никто (и ты — никто); передаю оперативную сводку из голубого саксонского леса. Наблюдения за частицами продолжаются, ужимки фиксируются.
В частности, сделал наконец микродоклад на семинаре. Претенциозная тема «Measurement problem and emerging tachyons», никаких деталей (потому что я сам их пока не понимаю), зато слова красивые (а электронная версия и вовсе заканчивается словом fungi). В результате мне несколько человек сказали, что мой доклад был самым интересным. Ещё бы: остальные выступления были примерно про ионные ловушки. Терпеть не могу ионные ловушки.
Из любопытного: присутствовал на двух полуразвлекательных докладах, очень-очень хороших. Robert Hudson (как же я люблю слушать почтенных британских профессоров!) рассказывал про три статьи Эйнштейна столетней давности и одновременно играл трёхголосную фугу из ХТК. «Искривлённое пространство-время — это вот что» (похлопывая себя по афедрону). Через какое-то время говорит, что до сих пор нет теории случайных процессов в ОТО; случайные процессы схематически изображены на доске броуновским графиком. «По идее, в искривленном пространстве это должно выглядеть как-то так», — заключает лектор, прислоняясь брюками к доске и оборачиваясь к публике. Фуга иллюстрировала, понятное дело, то, что Бах соединял идеи продуктивнее физиков. Мораль: музыка Баха гениальна, потому что она «inevitable and yet surprising»; такой же должна быть и (мат)физика.
Второй доклад сегодня читал Reinhard Werner. Он разъяснял и защищал позицию Эйнштейна (которую я, похоже, раньше понимал совсем неверно) в его дебатах с Бором и остальными; очень сильно при этом нападал на Бора, причем, похоже, небезосновательно. Я не знал многих подробностей истории вокруг статьи EPR-1935, а они поразительны! Оказывается, например, что в классическом компендиуме Уилера и Цурека две страницы в тексте ответа Бора на статью EPR напечатаны в неверном порядке (!) — и этого почти никто не замечает (!!). Вообще, имеет место удивительный феномен: на одну из самых важных статей XX века, написанную самым знаменитым физиком и опубликованную в главном научном журнале, почти 30 лет (!!!) никто не обращал вообще никакого внимания. Это всё было страшно интересно, но в качестве морали докладчик агитировал за то, что он называл ensemble interpretation (она же — minimal), которая якобы решает (точнее: не ставит) все так называемые проблемы квантовой механики. А проблемы, мол, возникают только потому, что люди изначально рассуждают в неверных терминах. Это звучит как-то слегка загадочно и слегка подозрительно; надо всё это обдумать, но, к огромному моему сожалению, докладчик отказался выкладывать в интернет свою презентацию как offensive и talk-only. Так или иначе, мораль: Эйнштейн был ещё гораздо круче, чем обычно думают.
Прошу прощения за сбивчивость изложения.
Приём.
В частности, сделал наконец микродоклад на семинаре. Претенциозная тема «Measurement problem and emerging tachyons», никаких деталей (потому что я сам их пока не понимаю), зато слова красивые (а электронная версия и вовсе заканчивается словом fungi). В результате мне несколько человек сказали, что мой доклад был самым интересным. Ещё бы: остальные выступления были примерно про ионные ловушки. Терпеть не могу ионные ловушки.
Из любопытного: присутствовал на двух полуразвлекательных докладах, очень-очень хороших. Robert Hudson (как же я люблю слушать почтенных британских профессоров!) рассказывал про три статьи Эйнштейна столетней давности и одновременно играл трёхголосную фугу из ХТК. «Искривлённое пространство-время — это вот что» (похлопывая себя по афедрону). Через какое-то время говорит, что до сих пор нет теории случайных процессов в ОТО; случайные процессы схематически изображены на доске броуновским графиком. «По идее, в искривленном пространстве это должно выглядеть как-то так», — заключает лектор, прислоняясь брюками к доске и оборачиваясь к публике. Фуга иллюстрировала, понятное дело, то, что Бах соединял идеи продуктивнее физиков. Мораль: музыка Баха гениальна, потому что она «inevitable and yet surprising»; такой же должна быть и (мат)физика.
Второй доклад сегодня читал Reinhard Werner. Он разъяснял и защищал позицию Эйнштейна (которую я, похоже, раньше понимал совсем неверно) в его дебатах с Бором и остальными; очень сильно при этом нападал на Бора, причем, похоже, небезосновательно. Я не знал многих подробностей истории вокруг статьи EPR-1935, а они поразительны! Оказывается, например, что в классическом компендиуме Уилера и Цурека две страницы в тексте ответа Бора на статью EPR напечатаны в неверном порядке (!) — и этого почти никто не замечает (!!). Вообще, имеет место удивительный феномен: на одну из самых важных статей XX века, написанную самым знаменитым физиком и опубликованную в главном научном журнале, почти 30 лет (!!!) никто не обращал вообще никакого внимания. Это всё было страшно интересно, но в качестве морали докладчик агитировал за то, что он называл ensemble interpretation (она же — minimal), которая якобы решает (точнее: не ставит) все так называемые проблемы квантовой механики. А проблемы, мол, возникают только потому, что люди изначально рассуждают в неверных терминах. Это звучит как-то слегка загадочно и слегка подозрительно; надо всё это обдумать, но, к огромному моему сожалению, докладчик отказался выкладывать в интернет свою презентацию как offensive и talk-only. Так или иначе, мораль: Эйнштейн был ещё гораздо круче, чем обычно думают.
Прошу прощения за сбивчивость изложения.
Приём.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-09-20 02:21 pm (UTC)А мысль моя была простая: даже если стат. интерпретация решает все проблемы для ансамблей, то при переходе к случаю отдельных "физических" частиц необходимо возникнает некий вариант эргодической гипотизы, которую, как отсутствие мягкого знака в словах "вилка", "тарелка", и "бутылка", придется постулировать. Ну или вовсе отказаться от понятия частицы как таковой.