Le Ton Beau de Marot

[kobak]

Домучил наконец кирпич Хофштадтера «Le Ton Beau de Marot» и остался скорее разочарован. Хофштадтер, с одной стороны, такой мини-сверхчеловек Возрождения: не чужд наукам (PhD по физике), прекрасно играет на пианино, хорошо знает штук пять языков и изъясняется еще на десятке, целиком перевел «Евгения Онегина» на английский, написал культовую книжку «Gödel, Escher, Bach» — и вообще молодец.

С другой стороны, он очень многословен, лишен вкуса и, по-моему, попросту не очень умён. Если он чего-то не понимает, то начинает это высмеивать. Многостраничному осмеянию подвергаются Набоков за прозаический перевод «Онегина» и Серль за аргумент с «китайской комнатой». Если в первом случае я еще могу понять Хофштадтера, то во втором — никак нет. Серль — это наше всё, а Х. только и знает что над ним глумиться, приводя вместо аргументации бесконечные упражнения в остроумии. Садится, короче говоря, в лужу — и в ней плещется.

Самое лучшее в книжке — это бесчисленные примеры и обсуждение разных трудных переводов (а также трогательные страницы, на которых Х. пишет про свою умершую от рака жену). Знаменитый французский роман без буквы «e» и его переводы на разные языки. Малоизвестная книжка итальянских сонетов, каждый из которых написан с использованием только одной (!) гласной и пересказывает сюжет какого-нибудь литературного произведения. Подробное сравнение четырех переводов «Евгения Онегина» и четырех переводов «Божественной комедии» на английский. «Один день Ивана Денисовича» на английском. Тексты песен «Lobachevsky» и «The Elements» Тома Лерера. И так далее, и так далее. Ну, и да — более 60 переводов «Ma Mignonne» Маро, стержень повествования.

А что касается отсутствующего у Х. вкуса, то это очень смешно. Он подробно рассказывает, насколько он внимателен к верстке своей книжки: верстал ее целиком и полностью сам, переписывал каждый абзац по много раз, чтобы избавиться от всех висячих строк, выверял каждую буковку и строчечку. Всё так. Шрифты, заголовки, буквицы — всё сделано супер-внимательно… и супер-безвкусно. На редкость.

Да, и чтобы два раза не вставать: еще я недавно доперечитал «The Magus» Фаулза. Тоже разочарование: затянуто, морализаторства через край, и весь финал совершенно дурацкий.

Comments

[prosto-tak.livejournal.com]

А в чем на самом деле классность аргумента про китайскую комнату? Самого Серля, правда, не читал, но в паре-тройки изложений, включая, кажется, того же Хофштадтера, он звучал не очень убедительно.

[griffon.livejournal.com]

Мне вот тоже очень интересно, потому что в "Новом уме короля" у Пенроуза по-моему как-то уж совсем слабо этот аргумент выглядит.

[kobak.livejournal.com]

Ну, господа, что же я буду упражняться в пересказывании. Вот оригинальная статья, она очень краткая и очень ясная:

по-английски: http://members.aol.com/NeoNoetics/MindsBrainsPrograms.html
по-русски: http://socialistica.lenin.ru/analytic/txt/s/searle_1.htm

Мне это рассуждение представляется глубоким и важным. На самом деле оно очень простое: "я делаю то же, что делала бы компьютерная программа, и при этом ничего не понимаю; значит, и компьютерная программа ничего понимать не может". Возможные возражения (в т.ч. и позиция Хофштадтера), кстати, обсуждаются в той же статье.

Вступать в полемику по этому вопросу, честно говоря, не хочется. Длинный и познавательный пример такой полемики можно почитать тут: http://fregimus.livejournal.com/8524.html?thread=45388#t45388.

[prosto-tak.livejournal.com]

Спасибо. Я совсем не призываю вступать в полемику. Мне просто хотелось понять, чем именно представляется глубоким и важным. Мне кажется, что это спор, как и многие другие, на самом деле есть спор об определениях, в данном случае, об определении понятия "понимать". Но опять-таки, спорить не буду :)