Я спросил: какие в Чили существуют города?

[kobak]

Неделю следил за спором Илларионова и Солонина о Пиночете, не мог оторваться. Латынина написала статью о Пиночете, Солонин ответил ей открытым письмом, Илларионов сообщил об этом у себя в блоге, и дальше у него в комментах разразился форменный, прошу прощения, пиначетосрач с участием Солонина, продолжавшийся как минимум в дюжине записей. Если вкратце, то Латынина считает, что мудрый, благородный и справедливый Пиночет спас Чили от красной чумы, расстрелял коммунистических бандитов, провел необходимые либеральные реформы и своей жесткой, но доброй рукой обеспечил экономическое чудо. Солонин полагает, что Альенде был совсем не так страшен, зато чудовище Пиночет захватил диктаторскую власть, уморил в казематах тысячи невинных людей, пытал женщин крысами и захапал себе неплохое состояние, а экономического чуда никакого не было, это миф. Зануда Илларионов в целом согласен с Латыниной (но репрессии не одобряет).

У меня по сути дискуссии вообще никакого мнения нет (а доверия не вызывает ни один из участников), но интересно тут не это. Солонин — это автор популярных книжек о второй мировой войне, в которых он развивает идею о том, что Сталин хотел напасть на Гитлера первым, но немного не успел. К серьезной историографии это вроде бы не имеет отношения (см. у labas обсуждение истории с фикусом, а также вот, например, старую дискуссию у avva), но эта теория необычайно популярна у русских либертарианцев: Латынина, в частности, называла Солонина «великим» (!) историком и т.п. И тут Солонин, вместо того чтобы, как обычно, клеймить СССР, вдруг начинает оправдывать Альенде и обвинять Пиночета. У Илларионова и жж-шных либертарианцев происходит когнитивный диссонанс, и комментарии там полны их сетованиями о том, что раньше, мол, они Солонину так доверяли, а он вдруг оказался скрытый коммунист, и как же теперь быть с его книжками про войну, ничему теперь нельзя верить, беда.

Почему-то очень занимательно было за этим наблюдать.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я имел в виду концепцию превентивной ДЛЯ ГЕРМАНИИ войны. То есть - что Гитлер эти (предполагаемые) планы узнал и предупредил. Это етсь концепция Суворова, но не Солонина.

В параграфе 1.6 Солонин доказывает, что СССР не мог не знать о подготовке Германии к войне - но это другое.

Мне кажется, надо отделить мух от котлет: в стратегическом плане неизбежность столкновения Германии и СССР была очевидна для двух правительств; военные доктины обеих стран предусматривали крайнюю желательность "предупредить возможное нападение и расстроить боевые порядки врага". Эти два пункта оспаривать невозможно, и, кстати, в явном виде никто их и не отрицает.

Жонглирование недостаточными фактами и замена аргументов убедительным голосом начинается с того места, когда Суворов утверждает, что доказал:
- принятие СССР политического решения на войну с Германией летом 1941 года
- приведение войск в действие в соответствии с этим приказом

Солонин, исходя из того же массива фактов, всегда подчеркивает, что этих фактов НЕДОСТАТОЧНО для этих двух выводов. Он оговаривается, что у него есть гипотезы, вроде бы совместимые с этими фактами, о спешной подготовке к удару по Германии летом 41-го, но это именно гипотезы.

Тут важно понимать, что если проталкивание идеи агрессивной войны для Суворова есть самоцель (собственно, это есть тема его сочинений), то у Солонина это побочная линия, а главная его тема - это причины и протекание Катастрофы 1941 года. Для Суворова тут нет вопроса - по Суворову, никакой катастрофы не было, была накладка - гениальный план чистой, элегантной победы "малой кровью, стремительным ударом на чужой земле" почти случано был расшифрован Гитлером, который с мужеством отчаяния парировал его внезапным контрударом и отсрочил свое поражение на 3,5 года.

По Солонину же, в 1941 для СССР и КА разразилась катастрофа, едва не закончившаяся поражением; при этом для его исследования неважно, существовал ли план первого удара или нет - он, во-первых, не был реализован, а во-вторых, скорее всего, не мог быть успешно реализован КА образца 1941. Для Солонина привлечение гипотезы первого удара нужно, чтобы объяснить некоторые стратегические нелепости в расположении КА, усугубившие ее положение, но сам рассказ Солонина не потеряет смысл, если просто предположить раздолбайство.

Ответ Солонина, если коротко - увлечение клепанием техники (причем в огромных объемах, но не всегда адекватного качества) и пренебрежение человеческим фактором; народ надорвался, куя меч победы, и поднять этот меч у него в 1941 не нашлось ни сил, ни - особенно - желания.

Я считаю, что если бы Солонин выкинул всю линию 1 удара - было бы куда полезнее с полемической точки зрения, чтобы не отвлекаться.

[kobak.livejournal.com]

О, спасибо большое за такие подробные разъяснения!

А почему тогда Солонина считают лже-ученым и так критикуют? Понятно же, что если военная мощь СССР и Германии была сравнима, то страшный разгром СССР в течение 1941 может объясняться только причинами нематериальными. Или разница в том, что Солонин упирает на отсутствие военного духа из-за нелюбви к правительству, а мэинстримная точка зрения упирает на, допустим, плохо организованное командование и т.п. (с чем Солонин тоже ведь не спорит)?

[taki-net.livejournal.com]

Ну, во-первых, потому что сейчас мейнстрим более или менее просоветский (умеренно просоветский).

Во-вторых, он подставляется, позволяя вообще обсуждать гипотезы первого удала в июне-июле.

[kobak.livejournal.com]

Понятно. Спасибо!