хиатус 2

[kobak]

А интересно, все те люди, которые годами говорили, что потепление остановилось в 1998, -- они уже переключились и начали говорить, что потепление остановилось в 2016, или еще нет?


https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4

Предыдущий пост на эту тему: https://kobak.livejournal.com/110387.html (2017), там ссылки на обсуждения у Аввы в 2013.

Comments

[kobak.livejournal.com]

> О чем бы это могло нам говорить?

Понятия не имею! В климатических моделях я ничего не понимаю. Я просто гляжу на график и вижу, что там есть характерный шум ("межгодовая изменчивость"), амплитуда которого на протяжении XX века не особо меняется. Если принять этот шум как данность и тупо предположить просто линейный рост температуры с 1970 года, то ясно, что то и дело будут встречаться периоды длиной в 10 лет, которые из-за шума будут выглядеть плоскими. На мой взгляд, это не заслуживает слова "хиатус".

> При этом Вы почему-то именно эту горизонтальную черту нарисовали самой длинной из всех ;)

Это Вы меня хорошо поймали.

But my point still stands.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, но этот хиатус был длиной в 16 лет. Люди заговорили о хиатусе когда ему было лет 6. На сцену выкатили авторитетных климатологов, которые, стали говорить примерно то же, что и Вы сейчас, оценивая масштаб времени случайного псевдо-хиатуса в 10 лет. Вот если будет дольше, тогда и поговорим (с). Когда перевалило через 10, появились другие люди, которые стали объяснять, что никакого хиатуса вовсе и не было, а потепление продолжалось не останавливаясь полным ходом, надо просто по другому разгладить данные ... Другие люди объясняли происходящее чисто физическими причинами, в частности длинными циклами в мировой климатической системе: North Atlantic Oscillation (https://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_oscillation) (NAO) and Pacific Decadal Oscillation (https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_decadal_oscillation) (PDO), которые то усиливают, то ослаблют тренд. Причем в моделях эти циклы не воспроизводятся от слова совсем, в частности и поэтому у них нет хиатусов.

В общем, спорить сейчас о том надо ли период 1998-2014 называть хиатусом довольно бессмысленно. Как по мне, it looks like a duck. Тогда было спорить интереснее — а вдруг он никогда не кончится. Я тогда развлекался тем, что спрашивал климатологов сколько он должен продолжаться чтобы вы признали, что ваши модели говно не описывают реальный климат планеты и перестанете лезть со своими прогнозами. На этот вопрос желающих отвечать не нашлось. Ну а теперь когда потепление возобновилось так и тем более.

[kobak.livejournal.com]

Я не климатолог, но могу ответить на вопрос, сколько должен продолжаться плоский период, чтобы начать принимать его всерьез. Сделать это можно так: взять период 1975-2020, зафитить прямую. Зафиксировать наклон прямой и амплитуду шума. Дальше сгенерировать 10000 реализаций процесса с данным наклоном и данным шумом. Тут надо еще условиться, что считать "плоским периодом"; можно взять названный Вами период 1998-2014 и условиться называть "плоским" любой период с таким же или меньшим наклоном. Теперь для каждой из 10000 реализаций находим длину наибольшего плоского периода. Строим гистограмму. Можно взять 95% перцентиль в качестве ответа на Ваш вопрос (сколько должен продолжаться плоский период, чтобы он стал подозрительным). Хорошо бы, конечно, еще шум генерировать автокоррелированный, с зафиксированной автокорреляцией.

Если сделать это по данным GISTEMP из графика на моей записи, то, думаю, в ответе получится не меньше 16.

[ny-quant.livejournal.com]

Можно сделать и так, и сяк, и ещё 100 разными способами. Самое главное понимать, что в процессе всей этой деятельности мы делаем некие дополнительные модельные предположения. Например, реальная система совсем не обязана быть броуновским движением со сносом или без оного. Ну и конечно, способ подсчета наклона наиболее спорная деталь в этой деятельности.

[kobak.livejournal.com]

Да что спорного в линейном фите? Дело нехитрое.

По-моему, совешенно ясно, что как это упражнение ни делать, ответ получится значительно больше 6 лет, поэтому весь этот дискурс, когда "люди заговорили о хиатусе когда ему было лет 6" мне представляется несколько нелепым.

Так или иначе, как Вы совершенно правильно написали, был хиатус или не был, потепление УЖЕ продолжилось, так что предсказательная сила модели "потепление остановилось в 1998" оказалась ниже, чем предсказательная сила модели "потепление как шло с 1970-х, так и идет". Собственно, всего лишь об этом и была моя запись.

[ny-quant.livejournal.com]

Спорным является, например, выбор количества точек, по которому этот самый фит считается. Далее, есть ведь не только угол наклона, а ещё и R2. Что если угол маленький, а разброс большой? А если он в какой-то момент окажется отрицательным? А почему фит именно линейный?

[kobak.livejournal.com]

Я согласен, что всё это при желании можно обсудить и выработать какую-то определенную процедуру.

Но если этого ничего не делать, а просто говорить: вот график, я вижу на нем хиатус — то это, на мой взгляд, несерьезно. Утверждение о существовании хиатуса нуждается в каком-то статистическом подтверждении, а не наоборот.

[ny-quant.livejournal.com]

Мой скромный опыт показывает, что обсудить можно, а договориться нельзя. Т.е. при помощи статистики такого рода нельзя убедить никого, кто желает упорствовать до посинения. Такие люди всегда предложат другую процедуру из которой будет казаться, что ничего особенного не произошло.

Я для себя это заметил так. С 1988 по 1998 (по памяти) было зарегестрировано 4 (тоже по памяти) глобальных рекорда Т. Т.е. новый рекорд был каждые 2-3 года. А потом нового рекорда не было 6 лет, 10, 15. Это именно то, что я вижу. Все эти фильтры и линейные фиты, даже если они показывают ровно то что я вижу, для меня ничего не добавляют. В таких простых делах визуальное впсприятие первично.

[kobak.livejournal.com]

> С 1988 по 1998 (по памяти) было зарегестрировано 4 (тоже по памяти) глобальных рекорда Т. Т.е. новый рекорд был каждые 2-3 года. А потом нового рекорда не было 6 лет, 10, 15. Это именно то, что я вижу.

Ну, в данных GISTEMP, которые я запостил, это просто не так. Вот картинка еще раз:

(https://ic.pics.livejournal.com/kobak/1474765/53465/53465_original.png)

После 1998, в 2002 и 2003 оба выше 1998 (разница, конечно, очень маленькая), потом 2005-06-07 опять еще выше, ну и так далее.

Конечно, это GISTEMP v4, а тогда в середине 2000-х Вы смотрели на v2, насколько я понимаю (см. хронологию https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/). Третья версия (выпущенная в 2011) выглядит так:

(https://ic.pics.livejournal.com/kobak/1474765/53845/53845_original.png)
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

То же самое, что и в v4. Для второй версии я не нашел прямо такого графика, но вот сравнение:

(https://ic.pics.livejournal.com/kobak/1474765/54095/54095_original.gif)
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates_v3/V3vsV2/

По-моему, тут то же самое.

[ny-quant.livejournal.com]

Я вообще не пользовался тогда данными GISTEMP. Чем именно я пользовался я не помню. Но можно пойти в НАСА https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ и скачать данные. В третьей колонке сглаженные данные, так что смотрим на вторую. Значит, рекорды были зарегестрированы в 86, 87, 88, 90, 95 (tie), 97, 98. Итого 6.5 раз за 13 лет, в среднем каждые два года.

1984 0.16 0.21
1985 0.12 0.22
1986 0.18 0.24
1987 0.32 0.27
1988 0.39 0.31
1989 0.27 0.33
1990 0.45 0.33
1991 0.41 0.33
1992 0.22 0.33
1993 0.23 0.33
1994 0.32 0.34
1995 0.45 0.37
1996 0.33 0.40
1997 0.47 0.43
1998 0.61 0.45

Теперь смотрим на 1999-2013, памятуя что тогда эти Т выглядели немного ниже, по крайней мере там где я смотрел. Имеем 2002, 2005, 2010, т.е. 3 за 15 лет, итого раз в 5 лет в среднем.

1999 0.39 0.48
2000 0.40 0.51
2001 0.54 0.53
2002 0.63 0.55
2003 0.62 0.59
2004 0.54 0.61
2005 0.68 0.62
2006 0.64 0.63
2007 0.67 0.64
2008 0.54 0.64
2009 0.66 0.64
2010 0.72 0.65
2011 0.61 0.67
2012 0.65 0.70
2013 0.68 0.7

[kobak.livejournal.com]

(Это, по-моему, gistemp и есть.)

Ну, Вы очень удобно остановились ровно за год до следующего максимума, так что давайте добавим новый максимум в 2014 — получится 4 максимума за 16 лет.

И начали Вы очень удобно с 1984, хотя в 1983 было 0.31, так что давайте лучше начнем с 1983, чтобы получилось тоже 16 лет. Максимум в 1986 исчезнет (он ниже 1983). Итого получится 5.5 за 16 лет.

И Вы хотите сказать, что это значимая разница?! Да вообще одно и то же.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, конечно удобно, но я хотел проиллюстрировать как это виделось изнутри хиатуса, когда было ещё неизвестно, что в 2014 опять будет сильное Эль-Ниньо, на котором он закончится.

Good point про 1983. Надо было начать с 1987. Тогда было бы 5.5, ну пусть будет 5, рекордов за 12 лет, т.е. раз в 2-3 года, как я и сказал выше.

[kobak.livejournal.com]

Если начать с 1987, то сам 1987 мы не считаем тогда уж, так что будет 4.5 за 12 лет. Но не важно, я согласен на раз в 2-3 года.

Если период хиатуса аккуратно cherry peak начиная с 1998 и заканчивая на 2013, то будет раз в 5 лет, да.

Для протокола замечу, что выше Вы написали: "А потом нового рекорда не было 6 лет, 10, 15. Это именно то, что я вижу." А теперь получается, что там раз в 5 лет были новые рекорды.

[ny-quant.livejournal.com]

Правильно, я сейчас этого не разглядел на картинке. Но тогда я смотрел на другие данные, где 1998 был рекордом до 2014.