хиатус 2

[kobak]

А интересно, все те люди, которые годами говорили, что потепление остановилось в 1998, -- они уже переключились и начали говорить, что потепление остановилось в 2016, или еще нет?


https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4

Предыдущий пост на эту тему: https://kobak.livejournal.com/110387.html (2017), там ссылки на обсуждения у Аввы в 2013.

Comments

[vashu11.livejournal.com]

// Предлагаю вам найти картинку уличного термометра довоенного производства с калибровкой по десятым градуса.

Открываете Bulletin of International Meteorology for the Month... за 1880й в гуглбуках
гуглите Weather Bureau thermometers in the early 1900s were accurate to 0.1 degree
Открываете датасет Daily Temperature and Precipitation Data for 518 Russian Meteorological Stations

и немного упыряем мел. Массовым метеорологическим измерениям с точностью до десятых больше столетия.

Ну и повторюсь — для того чтобы знать среднюю годовую с точностью до десятых хватит и градусника откалиброванного до целых. Есть такая штука — усреднение результатов измерения для увеличения точности. Так что сама постановка вопроса — "а были ли градусники с десятыми?" свидетельствует лишь о безграмотности спрашивающего.

// Я так понял, что про океаны дополнительных вопросов нет.

Вопросов нет потому что ваши
// давйте я вам расскажу про океаны.
мне не интересны.

Мой пойнт был в том что для знания средней температуры планеты хватит и сухопутных измерений. Так что довод того товарища про отсутствие океанских измерений это еще одна глупость.

// ледниковые периоды начинаются тогда когда этому способствует циклы Миланковича (гугл!)

Ну и затруднитесь погуглить что циклы Маленковича предсказывают на ближайшие тысячелетия.

// Тоже очевидно, не правда ли?

А еще очевидно что почва на растаявшей мерзлоте мгновенно не востановится. Что тропические паразиты и малярийные комары переселятся быстро, а вот с полезными видами будет сложнее.

Очевидно что ломать не строить и перемещение климатических зон будет болезненным процессом. Два переезда равны одному пожару.

Еще не очевидно что ИЗМЕНЕНИЕ климата(увеличение его вариабельности) это большие расходы от heat waveов/заморозков.

Я лично не сомневаюсь что потепление будет иметь однозначно положительный эффект через несколько столетий. Но вот в ближайшие десятилетия... сомневаюсь.

Смертельного конечно ничего не будет. Но ГП будет важно лишь в отсутствие прорывов в ИИ/био/нано, и в этом случае к середине/концу столетия придется иметь дело и с другими проблемами, вроде истощения ресурсов. ГП будет очень неприятным дополнительным бревнышком на спину верблюда.

[ny-quant.livejournal.com]

Короче, картинок этих высокоточных термометров я так и не нашел. Есть какие-то отдельные персонажи, которые нам рассказывают об этом, например

https://wgntv.com/weather/weather-blog/ask-tom-why/how-accurate-are-old-weather-records-say-from-100-years-ago/

Если вам кажется, что эта болтовня что-то доказывает, то дальше вряд ли есть смысл что-то обсуждать. Но если вы имеете в виду что-то другое, то я весь внимание. Давайте прямые ссылки, тогда обсудим.

// Ну и повторюсь — для того чтобы знать среднюю годовую с точностью до десятых хватит и градусника откалиброванного до целых. Есть такая штука — усреднение результатов измерения для увеличения точности. Так что сама постановка вопроса — "а были ли градусники с десятыми?" свидетельствует лишь о безграмотности спрашивающего.

Это утверждение свидетельствует лишь о вашей безграмотности. Во-первых, потому что "хватит" (или нет) зависит от количества наблюдений. А во-вторых ... подумайте сами.

// Мой пойнт был в том что для знания средней температуры планеты хватит и сухопутных измерений. Так что довод того товарища про отсутствие океанских измерений это еще одна глупость.

Если вам неинтересно узнать (от меня или из других источников) про океаны, то это лишь ваша личная проблема. (С другой стороны, новые знания могут разрушить сложившуюся у вас картинку мира, так что может лучше продолжать читать газеты.) Между тем НАСА/НОАА и др. давно уже старается добавить морские измерения к сухопутным. Они наверное идиоты.

// Ну и затруднитесь погуглить что циклы Маленковича предсказывают на ближайшие тысячелетия.

Я уже давно затруднился, даже знаю как правильно пишется его фамилия. Теперь ваша очередь.

// А еще очевидно что почва на растаявшей мерзлоте мгновенно не востановится.

Во-первых неизвестно сколько её там растает, во-вторых когда, и в третьих непонятно зачем ей восстанавливаться мнгновенно.

// Еще не очевидно что ИЗМЕНЕНИЕ климата(увеличение его вариабельности) это большие расходы от heat waveов/заморозков.

Для начала, неочевидно что изменение климата это то же самое, что увеличение его изменчивости. Средняя температура в принципе может расти и без увеличения заморозков.

// Смертельного конечно ничего не будет.

Вот именно!

[vashu11.livejournal.com]

// Это утверждение свидетельствует лишь о вашей безграмотности.

На себя посмотрите. Нас интересует производная средней. Теория говорит что постоянная компонента ошибки уберется при вычитании, а случайная ошибка будет уменьшатся при усреднении.

С какой скоростью? Перейдем к практике. https gist.github. com/vashu1/ bfd8ffd0942022918120813ebe0aac77

Смотрим по реальному датасету, одна станция два промежутка по семь лет, один отсчет в месяц.
Реальное изменение средней 0.294
Теперь загрубляем данные до целых 0.303
добавляем хорошую такую нелинейную ошибку до +2 градусов и округляем — 0.345

Учитывая количество станций и факт что уже в 1880х делали минимум по паре замеров в день, даже целочисленных измерений более чем достаточно для восстановления погодичной т. с точностью до десятых и больше.

В общем теория и практика со мной согласны. Мож не надо бросаться словами если в обработке сигналов ничего не понимаем?

// если вы имеете в виду что-то другое, то я весь внимание. Давайте прямые ссылки, тогда обсудим.

Гуглим Daily Temperature and Precipitation Data for 518 Russian Meteorological Stations находим ссылку https cdiac.ess-dive.lbl gov/ndps/russia_daily518.html качаем, смотрим данные c десятыми.

Гуглим Bulletin of International Meteorology — в google com/books аналогично. Прямые ссылки не даю чтобы в спам не ушло.

// НАСА/НОАА и др. давно уже старается добавить морские измерения к сухопутным

Опять таки смотрим реальные данные — сухопутные цифры дают очень хорошее приближение. Конечно океанские температуры не помешают, но и без них точность падает незначительно.

// Я уже давно затруднился, даже знаю как правильно пишется его фамилия. Теперь ваша очередь.

Ути пути, мы описались. Открываем вики Milankovitch_cycles
// Past and future estimations of daily average insolation at top of the atmosphere on the day of the summer solstice, at 65° N latitude.
и пытаемся найти падение в ближайшее время. Почему там для 65 градусов приведено понятно?

// Во-первых неизвестно сколько её там растает, во-вторых когда, и в третьих непонятно зачем ей восстанавливаться мнгновенно.

Ничего не понятно и не известно, но зуб даем что все будет хорошо.

// // Смертельного конечно ничего не будет.
// Вот именно!

Смертельность бывает разная. Что человечество не вымрет от ГП это почти гарантировано — всякие гидраты похоже нам не грозят.

Но тем кто жил во времена извержения Тоба было как-то пофиг что человечество как вид пережило эти хорошие времена.

Тут скорее будет помягче + технология, но сумма проблем может оказаться очень неприятной.

[ny-quant.livejournal.com]

// Теория говорит что постоянная компонента ошибки уберется при вычитании

Что из чего будем вычитать?

// С какой скоростью? Перейдем к практике. https gist.github. com/vashu1/ bfd8ffd0942022918120813ebe0aac77

На этот вопрос тоже отвечает теория, с которой вы очевидно незнакомы. Попробовал посмотреть на ваш код по ссылке, но там 404, пробел убрал если что. Впрочем, неважно.

В общем, если вам кажется, что можно просто собрать имеющиеся наблюдения, просто осреднить по больнице и получить на выходе искомую среднюю глобальную температуру, то опять же дальше можно не продолжать.

Сходил по ссылке, попал на полную коллекцию данных по адресу https cdiac.ess-dive.lbl .gov/ftp/russia_daily/Russia_stations/
Методом тыка нашел ровно одну станцию, где есть данные до 1900 г. Остальные записи начинаются в 30-х или в 50-х. Там действительно указывают десятые доль градуса, но никакой доп. информации о том как они получены я не увидел. Пока не увижу те высокоточные термометры 19 века, остаюсь при сомнениях. Важнее то, что данных до 30х годов очень мало.

// Ути пути, мы описались.

Не мы а вы.

// Почему там для 65 градусов приведено понятно?

Да, мне понятно, но я очень сомневаюсь, что понятно вам. Контрольный вопрос: что если 65 поменять на 60?

Другая проблема заключается в том, что теория Миланковича объясняет далеко не всё. Об этом кратко упоминается в той же вике en.wikipedia .org/wiki/Milankovitch_cycles#Theory_constraints, но вообще-то попытками объяснить историю оледенений исписаны тома научных исследований. Если совсем кратко, то полностью удовлетворительной теории оледенений не существует. Это касается и 100к цикла, но не только. В сухом остатке мы имеем что в принципе новое оледенение может начаться в любое столетие (например, известный специалист Джим Хансен считает, что мы едва-едва не зашли в очередное оледенение во время LIA, т.е. триггером может послужить любое временное снижение солнечной активности) поэтому я и говорю, что совершенно не нужно этому помогать снижая СО2.

// Ничего не понятно и не известно, но зуб даем что все будет хорошо.

Не надо передергивать, вам это не идет. Зуб не даём. Но ни на чём не основанных пугалок не боимся.

// Что человечество не вымрет от ГП это почти гарантировано — всякие гидраты похоже нам не грозят.

Вот — это уже гораздо лучше!

Сумма проблем может оказаться — и почти наверняка окажется — очень неприятной вне всякой зависимости от ГП. Просто в силу роста населения, которое хочет жить всё лучше и лучше потребляя всё больше и больше, загрязняя окружающую среду всё сильнее. ГП тут будет в худшем случае вишенкой на торте, а в лучшем смягчит проблему нехватки продовольствия через повышение урожайности из-за повышенного содержания СО2 в атмосфере.

[vashu11.livejournal.com]

// на ваш код по ссылке, но там 404

Двоеточие со слешем добавить не забыли после https или может пробел пропустили — перед com или перед хэшем? Ссылка прекрасно работает — проверил в приватном окне браузера.

// На этот вопрос тоже отвечает теория, с которой вы очевидно незнакомы.

Мой код работает, соответственно блаблабла про "я знаю теорию" при полном отсутствии конкретики рекомендую держать при себе.

Усе прекрасно усредняется несмотря на округление и добавленную погрешность.

// Методом тыка нашел ровно одну станцию, где есть данные до 1900 г.

cat Russia_518_data.txt | awk '{if(int($2) < 1900) print($0);}' | grep -v "\-99.9" > 1800s
cat 1800s | awk '{print $1;}' | sort | uniq | wc -l

Итого тридцать станций. Не нравится этот датасет — идите на Bulletin of International Meteorology.

Если вы воображаете что десятые в обоих источниках рисовали от балды, а на самом деле до градусников с десятыми тупые люди 19го века не додумались то можно не продолжать.

// Контрольный вопрос: что если 65 поменять на 60?

Ну вот и расскажите что произойдет если поменять аж на 5 градусов.

А лучше почитайте из чего складываются циклы Миланковича — там минимальный период у перемещения перигелия — десяток тысяч лет. В этом столетии усе начнется, ага ага.

// Другая проблема заключается в том, что теория Миланковича объясняет далеко не всё.

Ну так и зачем ее вспоминать?

Ледниковые периоды происходят раз в десятки тысяч лет. Может в этом столетии начнется новый? Может быть. Только вероятность этого и без антропогенных факторов порядка процента чисто статистически.

А так у нас почему то на руках потепление отлично совпадающее по фазе с выбросами парниковых газов https dl.dropboxusercontent. com /s/mjwv5re6t6v7kvf/temp_vs_accum_carbon.png

Вот такое вот удивительное совпадение, которое тупые климатологи предсказывали еще 40 лет назад https github. com/vashu1/data_snippets/tree/master/global_warming/prediction_of_1981

// Но ни на чём не основанных пугалок не боимся.

Про обоснованность — открываем scholar.google и читаем до посинения.

Я соглашусь что это вопрос непростой — конкретную цифру плюсов и минусов вывести трудно даже без поправок на неопределенность прогресса. Может через 10-20 лет цена солнечных батарей упадет до таких величин, что вопрос отпадет автоматически.

Есть вопросы простые — которые проверяются экспериментом/простой моделью и сложные. Легко проверить можно ли получить точную средную, были ли точные градусники в 19 веке, сложно узнать последствия ГП или сравнить эффективность политических режимов.

Но пока вы и с простыми вопросами справиться не можете ваше мнение по сложным интересовать никого не будет.

[ny-quant.livejournal.com]

Так что из чего будете вычитать?

Ваш код или работает правильно или неправильно. Теория хороша тем, что она верна. Рекомендую ознакомиться центральной предельной теоремой.

Хорошо, 30 градусников (на которые все же хотелось бы посмотреть) это очень круто. Офигенное покрытие, которое несомненно обеспечивает желаемую точность, не так ли?

Что будет если заменить 65 на 60 не знаете. Садитесь — двойка.

Да, вероятность начала нового ледникового периода в этом и любом из ближайших столетий довольно мала. Но зато последствия если он начнется будут очень велики. Поэтому, прикидывая оптимальную стратегию, этим сценариям надо придавать больший вес.

Собс-но пост был о хиатусе: потепление совершенно не совпадало по фазе с ростом содержания парниковых газов в течение 15 лет. О чем вам это говорит? Подозреваю, что ни о чем. Заодно посмотрите на картинку . Вам кажется, что всё в порядке, наука на высоте и модельным предсказаниям надо непременно верить? Разброс не смущает?

Если очень хотите, то мы можем поговорить о тупых климатологах, но сначала напомните когда я назвал их тупыми.

Вот вы и читайте до посинения. Я уже начитался. Никаких серьёзных обоснований катастрофических сценариев не существует. Потепление будет понемногу продолжаться, а мы будем понемногу к нему адаптироваться. Вот и весь прогноз. И он нисколько не изменился за последние 40 лет.

// Легко проверить можно ли получить точную средную

Да легко. И вот ответ: нельзя, можно получить только приблизительную. При помощи небольшого количества метеостанций (независимо от точности термометров) разбросанных по огромной территории можно получить только очень приблизительную оценку пространственно временного среднего. Учите матчасть. Это вам не скрипты гонять.

[vashu11.livejournal.com]

// Так что из чего будете вычитать?

Нас интересует изменение средней? А изменение мы как считать будем? Ах да, вычтем одно из другого.

// Теория хороша тем, что она верна. Рекомендую ознакомиться центральной предельной теоремой.

Рука лицо. Вообще то метод ее и использует — случайная составляющая показаний сходится к матожиданию, потом при вычислении изменения матожидание уходит из результата. Сходится может слишком медленно для практических целей, но модель показывает что в данном случае все ок.

Вы гуманитарий, да? Не надо использовать умные слова, смысла которых не понимаете.

// Что будет если заменить 65 на 60 не знаете. Садитесь — двойка.

Т.е. пруфов нет. Чтд.

// потепление совершенно не совпадало по фазе с ростом содержания парниковых газов в течение 15 лет. О чем вам это говорит? Подозреваю, что ни о чем

Вау, величина с псевдослучайной компонентой не идет вверх по прямой, а то растет быстро то замедляется. Хиатусы поменьше искперды вроде вас объявляли уже несколько раз.

Смотрим скажем гренланские керны, коллапс бронзового века — температура стремительно меняется аж на 1.5 градуса за 3 столетия с известными последствиями. За последние 50 лет температура выросла на градус — скорость В ЧЕТВЕРО больше.

Ну вот просто так совпало. И неординарное потепление и расцвет индустриала... Совпадение...

Анекдот про проклятую неопределенность знаете?

// наука на высоте и модельным предсказаниям надо непременно верить? Разброс не смущает?

Про хаотические системы не слыхали? Даже орбиты планет нельзя предсказывать на очень долгие сроки, а уж там модели проще некуда.

Да вроде знаете, вон "Околоклиматическое" накатали, там пишете
// Но предсказатели ведут себя так как будто климат вовсе не стохастический и доказывать им ничего не надо.

Удивительно, если кто-то пишет что его прогноз точный то он врун. Если кто-то честно показывает погрешности то он врун. Как там это называетеся?

В хаотических системах вы, я подозреваю, разбираетесь так же как в анализе сигналов, так что уточню. То что мы не можем предсказывать дождь через полгода не значит что мы не можем предсказывать среднюю через столетие.

Потому что средняя планеты определяется относительно простым балансом притока/оттока энергии, и хаотичность системы не мешает делать предсказания.

//

В общем вы даже неспособны признать что точные градусники существовали в 19 веке, после того как вас ткнули лицом в таблицы с записями показаний. Несете откровенный бред про обработку данных, после того как вам все показали и объяснили. И так далее тому подобное.

Неангажированность и интеллектуальная честность во все поля.

Сидите в своем бложике и ругайте лживых демократов. Ваша вера тверда.

// При помощи небольшого количества метеостанций (независимо от точности термометров) разбросанных по огромной территории можно получить только очень приблизительную оценку пространственно временного среднего. Учите матчасть

"огромная" территория, "небольшое" количество станций, "приблизительная" оценка. Сразу видно человека ценящего точность.

Приблизительная это сколько конкретно? +- 10 градусов? +- сотая? Интернет-болтуны...

[ny-quant.livejournal.com]

Вы напрасно стараетесь передергивать. Ничего не получится, все ходы записаны:

// Теория говорит что постоянная компонента ошибки уберется при вычитании, а случайная ошибка будет уменьшатся при усреднении.

Что и откуда будем вычитать?

Да, именно рука лицо. Нет никакой необходимости писать коды, чтобы подтвердить то, что и так давно известно теоретически. Ну, может вы до сих пор домашки на третьем курсе пишете, тогда конечно. Только не надо меня смешить называя ваши писульки моделью.

Пруфов чего? Что вы не знаете о чем говорите? Так вот они — в каждой вашей строчке.

// Вау, величина с псевдослучайной компонентой не идет вверх по прямой, а то растет быстро то замедляется.

Да, ничего удивительного в этом нет. Только не надо рассказывать байки про совпадение по фазе и будет одним фэйспалмом меньше.

// Совпадение

Вам наверное кажется, что я отрицаю АГП, да? Очень сожалею, мой юный друг, но вы лаете не на то дерево. Попробуйте перечитать мои комментарии здесь или мои записи по тэгу climate в моём журнале и найти хоть что-то такое. Возможно это немного охладит ваш полемический был.

Что же касается скорости изменения климата за последние 50 лет, то оно само по себе ничего не доказывает. Бывало и баыстрее, намного быстрее, например:
Other proxy data, such as dust concentration and snow accumulation, suggest an even more rapid transition, which would require about 7 °C (13 °F) of warming in just a few years. (https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas#Timing) Говорю же — учите матчасть, меньше глупостей наговорите.

Очень хорошо, что вы слыхали про хаотические системы (подозреваю что только что прочли об этом у меня в журнале). Следующий контрольный вопрос — является ли климат хаотической системой? Получается ли хаос в климатических моделях? Если да, то приведите ссылки. Если нет, то зачем вы заговорили о хаосе?

// Если кто-то честно показывает погрешности то он врун.

Где это я назвал того, кто честно показывает погрешности вруном? Я мог бы назвать того, кто берет среднее по больнице, т.е. простите по ансамблю, и, невзирая на размер погрешности, носится с этим средним как списаной торбой, дураком. Это да.

Да, средняя планеты определяется относительно простым балансом притока/оттока энергии. К сожалению и приток и отток мы умеем определять только приблизительно даже сегодня, а их изменения в будущем ещё более приблизительно. Предупреждая ваш следующий вопрос — неизвестно насколько приблизительно. Это зависит от точности моделей, точность которых в свою очередь неизвестна.

хаотичность системы не мешает делать предсказания

Ооо! Вы только что сделали мой день! Срочно в рамочку и на стенку.

Покажите мне уже этот градусник и я обещаю, что признаю вашу правоту. Не то чтобы это что-то изменило. Да, конечно, ЦПТ это откровенный бред, вы только не волнуйтесь.

Вы хотели чтоб я вам привел площадь России потому что вас в гугле забанили? Это поможет вам понять, что 30 метеостанций недостаточно, чтобы говорить о средней Т по стране с достаточной точностью чтобы обсуждать изменения климата? Ну хорошо, давайте. Примерно 23 миллиона кв.км. Значит, один высокоточный (это очень важно, не так ли) термометр на 766 тысяч кв.км., т.е. на квадрат со стороной 875 км. Нигде не жмёт?

[vashu11.livejournal.com]

Если кому-то кажется что ГОСТ 8.207-76 о повышении точности путём многократных измерений не основан на ЦПТ, а наоборот противоречит ей, могу лишь посоветовать идти делать домашнюю работу.

>> Следующий контрольный вопрос — является ли климат хаотической системой? Получается ли хаос в климатических моделях? Если да, то приведите ссылки.

Для школоты — термин "эффект бабочки" Лоренц придумал когда работал с системами предсказания погоды. Открываем вики Chaos_theory и читаем Chaotic behavior exists ... weather and climate. "Приведите ссылки" того что 2*2 = 4, лол...

>> Что и откуда будем вычитать?

Я уже сто раз повторил что откуда вычитается.

Если проблемы с пониманием слов — думаем сами как считается изменение годовой средней температуры. Если думать не получается — идем делать домашнюю.

Считаем среднюю за год Х — получаем 5.2, считаем среднюю за год Х+1 — получаем 5.8. ВЫЧИТАЕМ 5.8-5.2 = 0.6, видно что произошло потепление на 0.6 градусов. Искренне надеюсь что это такой неумелый троллинг, а не нехватка фосфора в организме.

// Бывало и баыстрее, намного быстрее, например:

Про YD я то знаю. И возможную связь с падением астероида, коих за окном не наблюдается и кое что другое. Например то что в других регионах было потепление(гуглим polar see-saw), а значит средняя всей планеты изменилась гоооораздо меньше чем на 7 градусов.

Да без проблем — у нас аналог события за 10 тысяч лет произошедшего однажды. Ну конечно это совпадение что оно повторилось вот конкретно в этом столетии и совпало по фазе с индустриалом с точностью +-10 лет... Делим 20 на 10,000 сколько получаем?

Я лично не против теорий о совпадении. Пока не забывают упоминать шанс такого совпадения. Как человек проговорит вслух "один шанс из 500" и у него сразу скромности добавляется.

// Значит, один высокоточный (это очень важно, не так ли) термометр на 766 тысяч кв.км., т.е. на квадрат со стороной 875 км. Нигде не жмёт?

А то что квадрат со стороной 875 км мало это мы из пальчика высосали, да? Лол, имел бы дело с адекватом, поспорил бы на тысяч на 5 и за пару часов бы написал модель, которая бы проверяла сколько станций надо для определения средней с заданной точностью.

Только от тебя-то проку — напишу модель и буду слушать, "а что из чего вычитаем при вычислении изменения средней"? Это б...ть задача для 10 классника...

[ny-quant.livejournal.com]

// Если кому-то кажется ...

Ну так найди этих, кому это кажется, и с ними на эту тему и беседуй. Заодно и с теми, кто говорит о тупых климатологах, с отрицателями АГП и другими плодами твоего воспалённого воображения.

// термин "эффект бабочки" Лоренц придумал когда работал с системами предсказания погоды

Это не совсем так, речь шла о неком приближении, но для студента сойдёт. Мы однако говорим не о погоде, а климате, который может хаотическим как и погода, а может и не быть. Так туда или сюда? Со ссылочками, лол тут не катит.

// Я лично не против теорий о совпадении.

Я тоже не против, но я ничего не говорил о совпадении. Я говорил, специально выделяю для особо одаренных,

Что же касается скорости изменения климата за последние 50 лет, то оно само по себе ничего не доказывает.

// А то что квадрат со стороной 875 км мало это мы из пальчика высосали, да?

С каждым днём всё чудесатее и чудесатее. Специально выделяю для особо одаренных, квадрат со стороной 875 км получился путем извлечения квадратного корня из площади 766 тысяч кв.км. Это доступно? Соси мой пальчик, мальчик.

[bomjscienst.livejournal.com]

Учитывая количество станций и факт что уже в 1880х делали минимум по паре замеров в день, даже целочисленных измерений более чем достаточно для восстановления погодичной т. с точностью до десятых и больше.
Ой, а так точно можно? Спрашиваю без попытки докопаться правда интересно? Так делают?

[vashu11.livejournal.com]

Не совсем понимаю о чем вопрос.

Что это можно делать я уже показал на реальных данных реальным кодом.

Делают ли это другие... Вы же не думаете что я первооткрыватель этого метода?

Данные измерений усредняют еще в лабораторных в школе, а так по этому методу хоть уйма книг, хоть госты, читай-немогу.

[bomjscienst.livejournal.com]

Я понимаю что если оценка градусника это истинная оценка+шум то усреднение больших объемов данных позволит повысить точность измерения — но если ошибка систематическая то тут усредняй не усредняй все равно получишь ничего.

[vashu11.livejournal.com]

При обсуждении ГП нас интересует даже не средняя годовая температура, а ее изменение — разность годовых.

Что произойдет с систематической ошибкой при вычитании двух средних?

(ну и в моей модели расчет с систематической компонентой есть)