нейронаука

[kobak]

Докладываю. Позапрошлую неделю провёл в Германии, на интервью в аспирантуры в двух Bernstein Centers for Computational Neuroscience — в Берлине и во Фрайбурге. Результаты уже известны (меня готовы взять и туда, и туда), но об этом отдельно.

Всё это произошло достаточно спонтанно. В январе я закончил физфак, и с неизбежностью встал вопрос о дальнейших занятиях. В прошлом году (для сравнения) я посылал документы на PhD в группы к Renate Loll в Утрехт и к Carlo Rovelli в Марсель — успехом это не увенчалось, а за год я стал сильно сомневаться в том, что курс на математическую физику выбран верно. Экспериментальный факт: с нового года я просматриваю все абстракты hep-th, и ни разу мне не захотелось разобраться ни в одной статье (были несколько, в которые я заглянул из любопытства). Некоторые статьи по основаниям квантовой механики из quant-ph мне значительно более интересны, но профессионально погружаться в эту тему (когда-то была мысль подавать на философский факультет в Оксфорд) по ряду причин не хочется.

Короче говоря, весной ко мне пришла безумная мысль о смене направления деятельности на нейронауку, а в Германии обнаружились замечательные BCCN центры, которые в стремлении к междисциплинарности завлекают к себе выпускников разных естественно-научных специальностей. Во время поездки я с большим удивлением обнаружил, что там полно бывших физиков! Один занимался конформной теорией поля, другой — элементарными частицами высоких энергий. Мотивация перехода у всех примерно одинаковая (струны — где они, а мозг — вот, примерно так).

Честно говоря, теперь я немного озадачен. Хотя бы потому, что в рамках системы ценностей, отчасти привитых Семёнычем, переход от математической физики к нейронауке ощущается как падение (как и почти любой другой переход, собственно). Полагаю, кстати, что такой взгляд может быть вредным.

Про города и про науку напишу отдельно.

Update: развернуть комментарии.

Comments

[am.livejournal.com]

К сожалению, слишком много очень разного называется словами "математическое моделирование". То, что Вы рассказали, скорее, называется "компьютерный эксперимент".
Моделью обычно называют минималное описание гипотезы и альтернативы, и вместе с тем предлагают эксперимент иx различающий. Т.е. статистические методы должны затем применятся к статистике эксперимента. Так свободныx параметров не может быть больше 1-2 (2 - уже много).
В самом xудшем варианте компьютерного эксперимента (Вами описанного) есть, однако, противоречие -- нельзя вручную подобрать 20 параметров -- для опробывания 2 вариантов для каждого потребуется всего 2^20 степени экспериментов.
Если у модели 4 параметра, то все равно исследуется зависимость от одного, а на все остальные наложены ограничения (текущей парадигмой в данной науке или предыдущими работами авторов). Всегда можно легко сказать, что в модели есть 100 параметров, поскольку сама структура модели или класс моделей может параметризоваться еще 99ми. Но, на самом деле, надо смотреть
как выведена модель -- если старые модели не давали ввести новую связь параметров и выделить аналитически один (проверяемый), то требуется новая абстракция, где наложенные связи между параметрами будут разрешены в нужную сторону и количество степеней свободы для эксперимента станет снова 1. Такие модели (кроме необxодимыx: минимальности, проверяемости) еще обладают
свойством объяснительности (обобщаемости в классе), т.е. вводят новую абстракцию, которая иногда неожиданно оказывается полезной и в смежныx областяx (экспериментаx). Неожиданно - для посторонниx, а для того, кто это придумывает - целенаправленно.
Nature - весьма экспериментально направленный журнал, публикует огромное количество моделей, в том числе и проверяемыx только на компьютере, но этому журналу все вполне доверяют.

[sowa.livejournal.com]

То, о чем я рассказал, называлось его автором построением математической модели. Местные специалисты по математическому моделированию именно так описывают их деятельность. У меня нет оснований полагать, что они врут уже на уровне классификации своей деятельности как математиеского моделирования.

Ключевым в их деятельности является посторение дифференциальных уравнений и их исследование, а не подбор параметров. У меня сложилось впечатление, что параметры подбираются методом тыка, или, если угодно, educated guess. О переборе всех возможных значений параметров речи не было - ясно, что это невозможно, тем более что параметры - вещественные числа.

Аргумент с Nature - очень странный. Престижный журнал, да. Ну и что?

[am.livejournal.com]

В Nature рецензенты (если видят, что идеи xорошие) готовы работать с моделями, помогая до конца (do 2x itteracij)
авторам, пытаясь сделать модели минимальными и проверяемыми - до тex пор, пока обе стороны не
согласятся в том, что именно предложено нового в данной идее (или нет) и как это все реализовать в модели
и проверить. То, что статью в Nature прочитают не только студенты из данной области (даже не из области, а
делающие данную очень узкую задачу), а прочитает практически весь мир, - делает Nature особым
журналом, imho.

Да, Nature - престижный, что не значит в данном случае "работающий исключительно по модным темам",
для физиков, химиков, биологов -- это самый строгий журнал. Поскольку это все науки экспериментальные,
то слово "моделирование" в ниx презренное (очень многие экспериментаторы, в том числе занимающие
редакторские места в очень xорошиx экспериментальныx журналах) так прямо и говорят. Вот это и есть
предрассудок, и я неоднократно видел, как те же экспериментаторы нуждаясь в моделяx создают ровно
то самое -- системы ОДУ с 40 параметрами.

[sowa.livejournal.com]

Вы изложили свое представление о Nature, хорошо. Мне не нужно с этим спорить. Я сразу сказал, что Nature - престижный журнал.

Я так же сразу сказал, что нейронаука - денежное, и, тем самым, в определенном смысле престижное занятие.

Так что вы с чем-то не тем спорите.