нейронаука

[kobak]

Докладываю. Позапрошлую неделю провёл в Германии, на интервью в аспирантуры в двух Bernstein Centers for Computational Neuroscience — в Берлине и во Фрайбурге. Результаты уже известны (меня готовы взять и туда, и туда), но об этом отдельно.

Всё это произошло достаточно спонтанно. В январе я закончил физфак, и с неизбежностью встал вопрос о дальнейших занятиях. В прошлом году (для сравнения) я посылал документы на PhD в группы к Renate Loll в Утрехт и к Carlo Rovelli в Марсель — успехом это не увенчалось, а за год я стал сильно сомневаться в том, что курс на математическую физику выбран верно. Экспериментальный факт: с нового года я просматриваю все абстракты hep-th, и ни разу мне не захотелось разобраться ни в одной статье (были несколько, в которые я заглянул из любопытства). Некоторые статьи по основаниям квантовой механики из quant-ph мне значительно более интересны, но профессионально погружаться в эту тему (когда-то была мысль подавать на философский факультет в Оксфорд) по ряду причин не хочется.

Короче говоря, весной ко мне пришла безумная мысль о смене направления деятельности на нейронауку, а в Германии обнаружились замечательные BCCN центры, которые в стремлении к междисциплинарности завлекают к себе выпускников разных естественно-научных специальностей. Во время поездки я с большим удивлением обнаружил, что там полно бывших физиков! Один занимался конформной теорией поля, другой — элементарными частицами высоких энергий. Мотивация перехода у всех примерно одинаковая (струны — где они, а мозг — вот, примерно так).

Честно говоря, теперь я немного озадачен. Хотя бы потому, что в рамках системы ценностей, отчасти привитых Семёнычем, переход от математической физики к нейронауке ощущается как падение (как и почти любой другой переход, собственно). Полагаю, кстати, что такой взгляд может быть вредным.

Про города и про науку напишу отдельно.

Update: развернуть комментарии.

Comments

[sowa.livejournal.com]

"Про молекулярную биологию и нейронауку: интересно, если уж на то пошло, а открытие нейронов и всей мозговой машинерии, понимание механизмов формирования и передачи сигналов в аксонах, ну и так далее -- это всё Вы не рассматриваете как достижения?"

Достижения, но не очень значительные. Я бы поставил не выше, чем открытие функций разных внутренних органов, тканей, эритроцитов, и так далее. При этом это все остальное гораздо полезнее, поскольку оно позволяет лечить всякие заболевания этих систем. Нарушения функционирования мозга пока лечатся довольно простыми химическими соединениями, отчасти открытыми случайно (литий, который до сих пор используется), отчасти подобранными в результате educated guesses. Но это фармокология, совсем другой предмет, мало напоминащий науку.

"Есть основания предполагать, что если квантовая механика неверна, то поправки к ней должны играть примерно такую же роль, как и декогеренция."

Такие заявления противоречат всему историческому опыту физики. Повышение точности на несколько знаков после запятой всегда сопровождалось фундаментальным пересмотром всей концептуальной структуры теории (ср. теории гравитации Ньютона и Эйнштейна).

Левин всегда пишет кратко. Это не довод.

Ну вот и хорошо, мнение leblon вам известно. Вряд ли я должен обосновывать еще и его мнение, при том, что он первоклассный специалист по теоретической физике.

В целом, мне совершенно непонятно, почему я должен обосновывать мнения Левина и Леблона о квантовых компьютерах, Джоне Войте и струнах для того, чтобы защитить свое мнение о neuroscience. Хорошо, что вы хоть не требуете от меня обоснования моих политических взглядов - может, и они обесценивают мое мнение о neuroscience?

Так или иначе, мне кажется, что беседу пора закончить. С моей стороны было бы крайне наивно питать иллюзии, что вы или кто угодно другой будет строить свои жизненные планы в соответствии с моими представлениями о ценности разных разделов человеческой деятельности. Я просто высказал свое мнение - комменты в ЖЖ в значительной степени для того и существуют.

[kobak.livejournal.com]

Ваш комментарий, признаться, меня удивил.

Я благодарен Вам за эту беседу: мне всегда интересно узнать Ваше мнение и уж тем более его обсудить. С чего Вы взяли, что Вы "должны" что-то обосновывать или что я чего-то от Вас "требую"? Мне казалось, что мы просто беседуем, и что разговор о Левине и струнах зашел сам собой.

Разрешите всё-таки в завершение кратко отреагировать на один пункт:

Такие заявления противоречат всему историческому опыту физики. Повышение точности на несколько знаков после запятой всегда сопровождалось фундаментальным пересмотром всей концептуальной структуры теории (ср. теории гравитации Ньютона и Эйнштейна).

Да, но это не мешает компьютерам работать без учета эффектов общей теории относительности.

[sowa.livejournal.com]

Ну как с чего? Вы где-то выше сказали, что "вы, наверное, и квантовые компьютеры считаете шарлатанством, а струны почему-то нет". Получилось, что мое мнение о квантовых компьютерах и струнах как-то подрывает мое мнение о neuroscience.

"Да, но это не мешает компьютерам работать без учета эффектов общей теории относительности."

Это потому, что они имеют очень маленькую массу. Что компьютеры - самолеты летают без учета этих эффектов.

Хотел было пояснить, почему потенциальные поправки к квантовой механике в N-м знаке после запятой разрушают весь замысел, но понял, что вы это и так знаете.