kobak: (Default)
[personal profile] kobak
Докладываю. Позапрошлую неделю провёл в Германии, на интервью в аспирантуры в двух Bernstein Centers for Computational Neuroscience — в Берлине и во Фрайбурге. Результаты уже известны (меня готовы взять и туда, и туда), но об этом отдельно.

Всё это произошло достаточно спонтанно. В январе я закончил физфак, и с неизбежностью встал вопрос о дальнейших занятиях. В прошлом году (для сравнения) я посылал документы на PhD в группы к Renate Loll в Утрехт и к Carlo Rovelli в Марсель — успехом это не увенчалось, а за год я стал сильно сомневаться в том, что курс на математическую физику выбран верно. Экспериментальный факт: с нового года я просматриваю все абстракты hep-th, и ни разу мне не захотелось разобраться ни в одной статье (были несколько, в которые я заглянул из любопытства). Некоторые статьи по основаниям квантовой механики из quant-ph мне значительно более интересны, но профессионально погружаться в эту тему (когда-то была мысль подавать на философский факультет в Оксфорд) по ряду причин не хочется.

Короче говоря, весной ко мне пришла безумная мысль о смене направления деятельности на нейронауку, а в Германии обнаружились замечательные BCCN центры, которые в стремлении к междисциплинарности завлекают к себе выпускников разных естественно-научных специальностей. Во время поездки я с большим удивлением обнаружил, что там полно бывших физиков! Один занимался конформной теорией поля, другой — элементарными частицами высоких энергий. Мотивация перехода у всех примерно одинаковая (струны — где они, а мозг — вот, примерно так).

Честно говоря, теперь я немного озадачен. Хотя бы потому, что в рамках системы ценностей, отчасти привитых Семёнычем, переход от математической физики к нейронауке ощущается как падение (как и почти любой другой переход, собственно). Полагаю, кстати, что такой взгляд может быть вредным.

Про города и про науку напишу отдельно.

Update: развернуть комментарии.

Date: 2007-05-11 11:50 pm (UTC)
From: [identity profile] kapahel.livejournal.com
::В романе Стругацких много чего есть, и, в частности, такая идея - современная событиям наука неадекватна для исследования Зоны.

Это мне кажется ключевым пунктом. Я хотел бы понять вашу позицию: вы считаете, что современная наука неадекватна для исследования мозга? Если так, следует ли из этого, что от исследований мозга надо сейчас вовсе отказаться?

Date: 2007-05-12 12:11 am (UTC)
From: [identity profile] sowa.livejournal.com
Более-менее. To be on the safe ground, я бы сказал, современная физико-математическая наука. На самом деле она малоадекватна и для биологии тоже (я не очень понимаю, следует ли исследование мозга относить к биологии или к медицине), несмотря на отдельные результаты. И.М. Гельфанду принадлежит переделка известной фразы Вигнера: "Непостижимая неэффективность математики в биологических науках".

Отсюда никак не следует, что от исследования мозга надо отказаться. Однако его надо исследовать с правильной стороны - с биологической, или, может быть, даже с психологической. Агенства-грантодатели очень любят все "междисциплинарное" - я не очень понимаю, почему. Но успехи междисциплинарной деятельности не идут ни в какое сравнение с успехами деятельности дисциплинарной.

Кроме того, исследования нужно вести на уровне, адекватном зрелости предмета.

Profile

kobak: (Default)
kobak

May 2026

S M T W T F S
     12
3456789
10111213 141516
17181920212223
24252627282930
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 23rd, 2026 12:44 am
Powered by Dreamwidth Studios