нейронаука
May. 7th, 2007 01:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakДокладываю. Позапрошлую неделю провёл в Германии, на интервью в аспирантуры в двух Bernstein Centers for Computational Neuroscience — в Берлине и во Фрайбурге. Результаты уже известны (меня готовы взять и туда, и туда), но об этом отдельно.
Всё это произошло достаточно спонтанно. В январе я закончил физфак, и с неизбежностью встал вопрос о дальнейших занятиях. В прошлом году (для сравнения) я посылал документы на PhD в группы к Renate Loll в Утрехт и к Carlo Rovelli в Марсель — успехом это не увенчалось, а за год я стал сильно сомневаться в том, что курс на математическую физику выбран верно. Экспериментальный факт: с нового года я просматриваю все абстракты hep-th, и ни разу мне не захотелось разобраться ни в одной статье (были несколько, в которые я заглянул из любопытства). Некоторые статьи по основаниям квантовой механики из quant-ph мне значительно более интересны, но профессионально погружаться в эту тему (когда-то была мысль подавать на философский факультет в Оксфорд) по ряду причин не хочется.
Короче говоря, весной ко мне пришла безумная мысль о смене направления деятельности на нейронауку, а в Германии обнаружились замечательные BCCN центры, которые в стремлении к междисциплинарности завлекают к себе выпускников разных естественно-научных специальностей. Во время поездки я с большим удивлением обнаружил, что там полно бывших физиков! Один занимался конформной теорией поля, другой — элементарными частицами высоких энергий. Мотивация перехода у всех примерно одинаковая (струны — где они, а мозг — вот, примерно так).
Честно говоря, теперь я немного озадачен. Хотя бы потому, что в рамках системы ценностей, отчасти привитых Семёнычем, переход от математической физики к нейронауке ощущается как падение (как и почти любой другой переход, собственно). Полагаю, кстати, что такой взгляд может быть вредным.
Про города и про науку напишу отдельно.
Update: развернуть комментарии.
Всё это произошло достаточно спонтанно. В январе я закончил физфак, и с неизбежностью встал вопрос о дальнейших занятиях. В прошлом году (для сравнения) я посылал документы на PhD в группы к Renate Loll в Утрехт и к Carlo Rovelli в Марсель — успехом это не увенчалось, а за год я стал сильно сомневаться в том, что курс на математическую физику выбран верно. Экспериментальный факт: с нового года я просматриваю все абстракты hep-th, и ни разу мне не захотелось разобраться ни в одной статье (были несколько, в которые я заглянул из любопытства). Некоторые статьи по основаниям квантовой механики из quant-ph мне значительно более интересны, но профессионально погружаться в эту тему (когда-то была мысль подавать на философский факультет в Оксфорд) по ряду причин не хочется.
Короче говоря, весной ко мне пришла безумная мысль о смене направления деятельности на нейронауку, а в Германии обнаружились замечательные BCCN центры, которые в стремлении к междисциплинарности завлекают к себе выпускников разных естественно-научных специальностей. Во время поездки я с большим удивлением обнаружил, что там полно бывших физиков! Один занимался конформной теорией поля, другой — элементарными частицами высоких энергий. Мотивация перехода у всех примерно одинаковая (струны — где они, а мозг — вот, примерно так).
Честно говоря, теперь я немного озадачен. Хотя бы потому, что в рамках системы ценностей, отчасти привитых Семёнычем, переход от математической физики к нейронауке ощущается как падение (как и почти любой другой переход, собственно). Полагаю, кстати, что такой взгляд может быть вредным.
Про города и про науку напишу отдельно.
Update: развернуть комментарии.
no subject
Date: 2007-05-12 06:19 pm (UTC)Не удивлён Вашим отзывом о Лолл с Ровелли, поскольку видел некоторые Ваши высказывания на этот счёт. Вообще, этот "раскол" -- удивительная ситуация, Вы не находите? Моих знаний не хватает, чтобы я мог авторитетно защищать LQG. Но даже если посмотреть со стороны: есть теория струн, с очень красивыми идеями, с красивыми математическими результатами, при этом очень сомнительно успешная с физической точки зрения и с очень неясными перспективами. Псевдонаукой её никто не называет, но некоторые сомневаются в том, что это физически правильный путь. И есть LQG, которой занимаются довольно много (но ничтожно мало по сравнению со струнами) неглупых людей, они получают какие-никакие результаты, пишут статьи. И дружно попадают при этом под град обвинений в псевдонаучности. Для стороннего непредвзятого наблюдателя это выглядит очень странно, и более "подозрительным" кажется скорее поведение струнщиков (условно говоря, не желающих признать в каком-то смысле неудачу и возможность других подходов).
Думаю, нет смысла сейчас здесь обсуждать технические аргументы против LQG (или против струн): я их видел. Скорее меня интересует Ваше мнение о ситуации в целом.
Да, и еще: то, что сейчас делает Лолл, -- Вы тоже считаете псевдонаукой? Я имею в виду её Casual Dynamical Triangulations и громкий результат, когда они получили на компьютере размерность 4. Тут мне интересно было бы услышать Ваши комментарии.
Насчет neuroscience. Давайте, чтобы зря не играть словами, сойдёмся на том, что уход в neuroscience -- это если и не уход из науки, то уход из фундаментальной науки. Вопрос, уверен ли я в том, что хочу из неё уходить, -- вопрос непростой. Мне, конечно, жаль (то есть я это ощущаю как некую сдачу позиций). Но я точно знаю, что не хочу становиться плохим физиком. Наличие сомнений, что я способен стать хорошим, -- заставляет меня сильно задуматься.