нейронаука

[kobak]

Докладываю. Позапрошлую неделю провёл в Германии, на интервью в аспирантуры в двух Bernstein Centers for Computational Neuroscience — в Берлине и во Фрайбурге. Результаты уже известны (меня готовы взять и туда, и туда), но об этом отдельно.

Всё это произошло достаточно спонтанно. В январе я закончил физфак, и с неизбежностью встал вопрос о дальнейших занятиях. В прошлом году (для сравнения) я посылал документы на PhD в группы к Renate Loll в Утрехт и к Carlo Rovelli в Марсель — успехом это не увенчалось, а за год я стал сильно сомневаться в том, что курс на математическую физику выбран верно. Экспериментальный факт: с нового года я просматриваю все абстракты hep-th, и ни разу мне не захотелось разобраться ни в одной статье (были несколько, в которые я заглянул из любопытства). Некоторые статьи по основаниям квантовой механики из quant-ph мне значительно более интересны, но профессионально погружаться в эту тему (когда-то была мысль подавать на философский факультет в Оксфорд) по ряду причин не хочется.

Короче говоря, весной ко мне пришла безумная мысль о смене направления деятельности на нейронауку, а в Германии обнаружились замечательные BCCN центры, которые в стремлении к междисциплинарности завлекают к себе выпускников разных естественно-научных специальностей. Во время поездки я с большим удивлением обнаружил, что там полно бывших физиков! Один занимался конформной теорией поля, другой — элементарными частицами высоких энергий. Мотивация перехода у всех примерно одинаковая (струны — где они, а мозг — вот, примерно так).

Честно говоря, теперь я немного озадачен. Хотя бы потому, что в рамках системы ценностей, отчасти привитых Семёнычем, переход от математической физики к нейронауке ощущается как падение (как и почти любой другой переход, собственно). Полагаю, кстати, что такой взгляд может быть вредным.

Про города и про науку напишу отдельно.

Update: развернуть комментарии.

Comments

[kosch.livejournal.com]

Я не думаю, что какая-то наука может претендовать на то, что она сравнима по полезности или глубине с математикой: математика находится вообще на другом уровне познания. Что касается общей теории относительности, то я считаю это высшим достижением (одного) человеческого разума, и ничего сравнимого не знаю не то что в нейронауке, но и в физике вообще, не говоря уж про химию и биологию.

Сорри, что немного не в тему. Митя, в этой фразе есть куча патетики, но ни грамма логики я не вижу.

За последние лет двадцать из химии, биологии, физики и даже из экономики вылезло столько всего полезного для человечества, что перечислить в одном посте будет крайне затруднительно. Я бы не стал сравнивать полезность этих достижений с результатами деятельности математиков - это из серии "если кит подерется со слоном, кто кого поборет".

Можешь ли ты мне кратко и последовательно объяснить, что полезного мы, девять миллиардов человек, имеем с "высшего достижения" - общей теории относительности? Не кажется ли тебе, что деятельность, скажем, Джона Бардина или (если говорить не только о науке) Билла Гейтса принесла на порядок больше пользы?

[kosch.livejournal.com]

Понял, что глючно посчитал число человек, живших с открытия ОТО. Но это неважно :-)

Feynman

[kapahel.livejournal.com]

Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.

Re: Feynman

[kosch.livejournal.com]

Фейнман еще прав, но дело не в этом - говорилось все же о полезности.

Re: Feynman

[kapahel.livejournal.com]

Как это не в этом? "practical results" -- это и есть "полезность".

[kobak.livejournal.com]

Я продолжаю быть абсолютно уверенным в справедливости той моей фразы.

Говоря про полезность математики, я имел в виду не полезность схемной геометрии и этальных когомологий в народном хозяйстве; я имел в виду, что на математике основывается, например, вся физика, полезность которой ты вряд ли станешь отрицать. То есть я имел в виду полезность умения решать квадратные уравнения, брать преобразования Фурье и считать спектр линейных операторов. По-моему, совершенно очевидно, что полезность этих достижений (опосредованно) очень высока. Если бы у нас [вообще] не было математики, науки в современном смысле тоже бы не было. Поэтому математика -- самая полезная. Думаю, в такой формулировке спорить с этим затруднительно.

Что касается общей теории относительности -- я ни слова не говорил про её полезность. Я сказал, что считаю её "высшим достижением (одного) человеческого разума". А ты споришь с чем-то своим.

[kosch.livejournal.com]

Теперь понял, что ты имеешь в виду. Я имел в виду не полезность достижений математики (этак мы будем говорить о пользе алхимии, рассматривая изобретение пороха), а полезность математики в современном ее виде.

> Что касается общей теории относительности -- я ни слова не говорил про её полезность. Я сказал, что считаю её "высшим достижением (одного) человеческого разума". А ты споришь с чем-то своим.

Я вообще ни с чем не спорю - перечитай. Мне просто интересно твое мнение о полезности довольно бессмыссленного "высшего достижения разума".

[kobak.livejournal.com]

Ну, ясно, что практическая польза общей теории относительности довольно мала. Моё мнение тут не оригинально. Просто мне это не кажется сколько-нибудь существенным обстоятельством. Сфера духа, прошу прощения за патетику, меня интересует гораздо больше. Практическая польза Гольдбергских вариаций и картин Брейгеля тоже довольно мала. Это не мешает мне ценить и ставить их выше, чем достижения упомянутого тобой Билла Гейтса и т.д.

Подумаешь, практическая польза! Мы всё равно все умрём.

[kosch.livejournal.com]

Эээ, от картин Брейгеля польза огромна. Хотя бы потому, что это красиво.

Теперь твоя логика понятна - я просто плохо знаю физику, и не был на 100% уверен, что ОТО совсем уж не имеет применения. Мне ближе логика Нобеля в оценке роли науки (который хотел, чтобы премия была distributed in the form of prizes to those who <...> shall have conferred the greatest benefit on mankind), но это все очень субъективно.

[kobak.livejournal.com]

Эээ, от картин Брейгеля польза огромна. Хотя бы потому, что это красиво.

Ну слушай! Я как раз и утверждаю, что ОТО потрясающе красива. Не менее красива (насколько тут возможно сравнение), чем картины Брейгеля, -- только ценить эту красоту умеет не всякий.

Что касается применений, то на всякий случай замечу: применения у неё всё же есть. Например, известно, что эффекты ОТО учитываются в системе GPS: без них точность показаний существенно бы упала. Просто для меня это не главное.

[kosch.livejournal.com]

Про красоту - наверное, верно. Моего интеллекта, правда, недостаточно, чтобы понять ее выше уровня экзамена второго курса и оценить эту красоту :-)

GPS - стандартный пример. Действительно, без фиксированной поправки в частоте часов на спутнике GPS не обойтись. Если я не ошибаюсь, поправка из-за гравитации даже больше в несколько раз, чем из-за СТО. Но ОТО только объясняет, зачем нужна эта поправка - я думаю, GPS создать без ОТО было бы вполне реально, просто основываясь на эмпирике. Это я и называю "бессмысленностью" - проявления ОТО есть, но для практических инноваций она непринципиальна. Посмотри на другие области физики - там эмпирика не работает: полупроводниковый лазер без понимания гетеропереходов не создать, в молекулярной физике без квантовой химии тяжело. А создать GPS без ОТО - возможно.