«сущность сознания»
May. 29th, 2007 03:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakСегодня утром сдал вступительный экзамен по философии в аспирантуру физфака (for fun), получил 5 — и был особо отмечен комиссией. Ха-ха. Вопросы мне попались следующие: «Основные концепции греческой натурфилософии» (ну, это просто) и «Сущность сознания и его структура».
Каково, а? Сущность сознания! Не представления Канта о сознании, не структура бессознательного по Юнгу — а вот так, просто и бесхитростно: сущность сознания и его структура. Извольте изложить.
Вообще, список из 60 вопросов был устроен так: треть — по истории философии, треть — по онтологии и гносеологии вообще (пример: мой вопрос), треть — по социальной философии (пример: «Свобода и ответственность личности в обществе»). Наличие в программе последних двух третей — дебилизм какой-то запредельный. Люди ведь поголовно готовятся по кретинским учебникам и методичкам, в которых все эти вопросы освещаются с убийственной серьёзностью. Почему меня должно интересовать, что думает какой-то автор учебника о свободе личности в обществе? Не Платон, не Джон Стюарт Милль — а какой-нибудь Пупкин?! Тем более что думает он очень часто абсолютную ахинею. Кроме того, в списке есть несколько таинственных вопросов типа «социальная реальность и её структура», о которых вообще непонятно что говорить, а поиск в интернете мгновенно приводит к какой-то диаматовской мути.
К счастью, оказалось, что разум может победить. Я частно сказал, что вопрос о сущности сознания — самый сложный из имеющихся в списке вопросов, и немного порассуждал на эту тему. Даже немного удивлён, что это (а не кошмарные определения и классификации из параграфа «Сознание») оказалось оценено.
Каково, а? Сущность сознания! Не представления Канта о сознании, не структура бессознательного по Юнгу — а вот так, просто и бесхитростно: сущность сознания и его структура. Извольте изложить.
Вообще, список из 60 вопросов был устроен так: треть — по истории философии, треть — по онтологии и гносеологии вообще (пример: мой вопрос), треть — по социальной философии (пример: «Свобода и ответственность личности в обществе»). Наличие в программе последних двух третей — дебилизм какой-то запредельный. Люди ведь поголовно готовятся по кретинским учебникам и методичкам, в которых все эти вопросы освещаются с убийственной серьёзностью. Почему меня должно интересовать, что думает какой-то автор учебника о свободе личности в обществе? Не Платон, не Джон Стюарт Милль — а какой-нибудь Пупкин?! Тем более что думает он очень часто абсолютную ахинею. Кроме того, в списке есть несколько таинственных вопросов типа «социальная реальность и её структура», о которых вообще непонятно что говорить, а поиск в интернете мгновенно приводит к какой-то диаматовской мути.
К счастью, оказалось, что разум может победить. Я частно сказал, что вопрос о сущности сознания — самый сложный из имеющихся в списке вопросов, и немного порассуждал на эту тему. Даже немного удивлён, что это (а не кошмарные определения и классификации из параграфа «Сознание») оказалось оценено.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-05-30 01:26 pm (UTC)можешь что-нибудь порекомендовать?
no subject
Date: 2007-05-30 01:42 pm (UTC)Оговорки такие: Рассел пишет очень неакадемично, излагая свою точку зрения по любому вопросу. А к его точке зрения существует много претензий (особенно в том, что касается немецкого идеализма). Это нужно иметь в виду, но читать его всё равно -- одно удовольствие (остроумно!).
"Bertrand Russell's History of Western Philosophy is amusing, but suffers from defects ... First, it deals largely with ancient philosophy, and is curt and selective in its treatment of the post-Cartesian tradition. Secondly, it is dismissive towards all those philosophers with whom Russell felt no personal affinity. Thirdly, it shows no understanding of Kant and post-Kantian idealism. It is, for all that, a classic of wit, elegance and resolute idiosyncrasy." (Roger Scruton (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Western_Philosophy_%28Russell%29#Reviews_and_reactions))
Антисери-Реале, наоборот, вполне академичный труд. Гораздо более объёмный, и к тому же у них есть философия XX века, которой нет у Рассела вовсе. Я его не читал планомерно, только заглядывал за отдельными справками.
Что касается учебников, существующих на английском, -- то я совсем не в курсе ситуации. Кстати, было бы любопытно узнать.