прикладная конспирология
Feb. 10th, 2004 01:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakЗа последние несколько дней в связи с известными событиями мне на глаза попались (в жж и не только) дюжины конспирологических текстов, статей и мнений. Сюда попадают с одной стороны все версии о том, что теракты инициируют Путин и ФСБ, официальные разговоры о мировом терроризме и его всесильном чеченском крыле — с другой стороны, и даже гипотезы о терроризме как части финансовой игры на бирже — с третьей. Ссылок не даю, потому что не хочу искать и выбирать, но их хватает.
Дискуссии на эту тему практически невозможны. Сторонники той или иной конспирологической версии считают всех остальных наивными идиотами, а в качестве доказательств приводят, как водится, множество странных совпадений и сомнительных рассуждений в духе cui prodest. Их оппоненты чаще всего отрицают конспирологические версии как таковые, а их сторонников причисляют к психам.
Я отношусь скорее ко второй категории. Взял в раздражении полистать «Маятник Фуко». Вот эпиграф к главе 118:
Дискуссии на эту тему практически невозможны. Сторонники той или иной конспирологической версии считают всех остальных наивными идиотами, а в качестве доказательств приводят, как водится, множество странных совпадений и сомнительных рассуждений в духе cui prodest. Их оппоненты чаще всего отрицают конспирологические версии как таковые, а их сторонников причисляют к психам.
Я отношусь скорее ко второй категории. Взял в раздражении полистать «Маятник Фуко». Вот эпиграф к главе 118:
Социальная теория заговора — есть результат ослабления референции к Богу, и соответственно возникшего вопроса: «Кто есть на его месте?»
Karl Popper. Conjectures and refutations
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-02-10 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-10 12:35 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-10 01:19 pm (UTC)Реальность приземленнее, я так считаю.
Re:
Date: 2004-02-10 02:45 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-10 02:54 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-10 09:27 pm (UTC)Спрашивать меня о моей собственной версии бессмысленно, поскольку у меня ее нет. Но это не мешает мне не верить ни версиям про масхадова, ни версиями про фсб. Кажется, логичные вещи пишет
Re:
Date: 2004-02-11 12:04 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-12 08:12 pm (UTC)Версия zt не единственно возможная, это могут, конечно, быть и чеченцы. А про ответственность см. сегодняшнего Панюшкина.
Re:
Date: 2004-02-10 03:37 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-10 09:34 pm (UTC)Согласно бритве Оккама, представляется логичным как раз все свалить на усаму. Или на путина. Возможно, в жизни бритва Оккама не работает. Только gillet.
Re:
Date: 2004-02-11 04:54 am (UTC)у кого какие сущности на момент… ээ… бритья
«задача Коши»
Re:
Date: 2004-02-10 08:01 pm (UTC)Интересно именно то, что почти все остальные (то есть сторониики более или менее реалистичных версий) обвиняют друг друга в конспирологических склонностях, и в общем-то - ни за что. Вот к примеру, вы могли бы выдвинуть версию, которую даже из вредности нельзя назвать конспирологической?
Re:
Date: 2004-02-10 09:41 pm (UTC)теоретически можно множество таких версий выдвинуть, конечно. достаточно ослабить на порядок конспирологические варианты. чеченская версия: взорвали чеченцы, но без всякого масхадова и мирового терроризма, просто в порядке партизанской акции или мести или чего угодно. фсбшная версия: за этим стоят какие-то власти, но не администрация президента, а не особо высокопоставленные сотрудники федеральной группировки в чечне, см.
Re:
Date: 2004-02-10 11:12 pm (UTC)