евгенийонегинское
Nov. 23rd, 2003 01:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakОдна из изюминок хофштадтеровского перевода — это меташутки (раз уж говорим о Хофштадтере, будем пользоваться языком «GEB»'а). У самого Пушкина меташуток в «ЕО» тоже достаточно: самый знаменитый пример, конечно, — это «читатель ждет уж рифмы розы». Надо сказать, что эту конкретную пушкинскую меташутку Хофштадтер смело переводит метаметашуткой:
«Frost's crackling, too, but still she's cozy
Amidst the fields' light silv'ry dust...
(You're all supposing I'll write "rozy",
As Pushkin did — and so I must!)».
А вот его собственная меташутка, которой у Пушкина не было (глава I, строфа 54):
«He clearly saw, from this point on,
That rural's just like urban boredom,
Though lacking palaces and streets,
Cards and balls and iambic beats.
From every side, malaise came toward him...» [курсив мой]
Вполне допускаю, что некоторых такие вольности могут только раздражать, но сам Хофштадтер в предисловии мотивирует это тем, что Пушкин, мол, шутил без конца, а значит и переводчику можно. Утверждение спорное, но лично мне нравится; особенно поскольку этот перевод не единственный. Фален во всех этих случаях ничего подобного себе не позволяет, конечно.
«Frost's crackling, too, but still she's cozy
Amidst the fields' light silv'ry dust...
(You're all supposing I'll write "rozy",
As Pushkin did — and so I must!)».
А вот его собственная меташутка, которой у Пушкина не было (глава I, строфа 54):
«He clearly saw, from this point on,
That rural's just like urban boredom,
Though lacking palaces and streets,
Cards and balls and iambic beats.
From every side, malaise came toward him...» [курсив мой]
Вполне допускаю, что некоторых такие вольности могут только раздражать, но сам Хофштадтер в предисловии мотивирует это тем, что Пушкин, мол, шутил без конца, а значит и переводчику можно. Утверждение спорное, но лично мне нравится; особенно поскольку этот перевод не единственный. Фален во всех этих случаях ничего подобного себе не позволяет, конечно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-26 05:15 am (UTC)3. Ну дела... Заложить-то заложил, но про lj он явно не мог Вам рассказать. Поклон, впрочем, передал.
4. "Теоретические когнитивные науки" звучит немногим яснее "прикладной эпистемологии" :) На первый взгляд производит впечатление (no offense опять же) страшно модных, но довольно бессмысленных занятий. :) Разве что философию квантовой физики могу понять, как раз этим сейчас увлекся.
Поговорил сейчас с одним Ecole-инсайдером, он сказал, что ваша лаборатория будто бы объяснила с помощью lamda calculus, как Гаусс доказывал теоремы. Это правда?
no subject
Date: 2003-11-26 12:54 pm (UTC)Не знаю, кто вам что-то подобное мог сказать, особенно из инсайдеров :) Нет, Гаусса мы не препарировали ещё. То, что немедленно приходит в голову, - это писания Пенроуза на тему того, как думают математики и почему это несводимо к первому порядку. Roger Penrose "The Shadows of the Mind", "The Emperor's New Mind". Но это всё крайне спорно, конечно; например, была довольно напряжённая дискуссия между Пенроузом и Феферманом. В CREA логикой занимается в основном Michel De Glas, а в Пенроузе, пожалуй, если кто и разбирается, то впс. Впрочем, моя основная специальность - как раз вам приглянувшаяся философия физики.
Про модное и бессмысленное. Модное - несомненно. Бессмысленное - это сложное слово. Вы что считаете смыслом? Что у того, чем у нас люди занимаются, есть теоретическая ценность - это безусловно. Насколько это попадёт в историю науки - не знаю. Но все формальные критерии: публикации, конференции - присутствуют, естественно. Вообще трудно решить, насколько данная область науки бессмысленна. Возьмите теорию струн - ей 20 лет занимаются тысячи людей по всему свету, а "смысла" прикладного никакого нет. Более того: я (и не только я :) верю, что и быть не может. Это такая красивая математика, не имеющая отношения к физике. И как быть с бессмысленностью?
Вероятно, бессмысленность - это понятие одновременно и эстетическое (кто любит тупое моделирование), и зависящее от научной интуиции, то есть - интуиции о том, что следует понимать под рациональностью. Бритва Оккама плохо применима к социальным явлениям: в мире сотни лабораторий, которые с точки зрения других занимаются ерундой. Но судить, судить-то как.
Вообще тихо радуюсь: помню, была такая мечта у Владимира Глебовича - иметь у себя студентов, понимающих что-то не только в компах. Меня он пытался уговорить вывешивать на кафедре календарь питерских культурных событий на ближайший месяц. И вот ему и календарь, и всё остальное. Парфенов должен быть счастлив :))
no subject
Date: 2003-11-26 01:43 pm (UTC)Что касается бессмысленности, то это вопрос сложный, согласен. Моя личная точка зрения довольно радикальна, но я боюсь, что если кинусь ее отстаивать, то не смогу должным образом аргументировать (потому что не вижу таких принципов, на которые можно было бы ссылаться в попытке убедить собеседника в бессмысленности тех или иных исследований). Но здесь есть еще вот какая сторона вопроса: в последнее время, как мне кажется, в мире появилось много модных вещей, которыми занимается куча людей, под которые стабильно дают гранты и которые -- ну не могу подобрать иного слова -- бессмысленны. В основном это т.н. междисциплинарные изыскания, вроде, скажем, математизации всего чего только можно. Такое веяние времени, вредное, как мне кажется.
Насчет струн в дискуссию вступить пока не смогу, года через два-три можем вернуться к этой теме, но даже если это только "красивая математика", то это уже далеко не бессмысленно.
Ну и наконец по поводу Владимира Глебовича (в скобках замечу, что общение с Вами в рамках этого треда с каждым новым постингом вновь восхищает меня теснотой мира). Боюсь Вас разочаровать: я уже практически от него ушел и уже практически перешел на кафедру теории поля на физфак. Так что он по-прежнему остается без календаря (и вообще скоро окончательно превратит свою кафедру в городской отстойник, но это уже другая история).
no subject
Date: 2003-11-26 01:58 pm (UTC)Междисциплинарность может быть ответственной и безответственной. Скажем, Нэш получил Нобелевку за то, что взял кусок математики и научил ему экономистов. Междисциплинарность? Математизация? Вполне.
Математизация - это нечто всё же очень отличное от affaire Sokal.
На два-три года - смотрите, соглашусь ведь :)
А что до тесноты мира, хотите еще: вообще-то у Парфенова я учился в суперципсе, то есть на самом деле - на физфаке, и состою по кафедре теории поля. Научный руководитель - Иоффе. В декабре буду защищать диплом (задержался на пару лет из-за Франции). Приходите 23-го декабря, расскажу про information-theoretic derivation. Со словами про Парфенова согласен. Могу, кстати, еще десяток-другой фамилий общих знакомых вам назвать :)
Если можно, пишите меня со строчной буквы. И простите за то же с моей стороны.
no subject
Date: 2003-11-26 02:28 pm (UTC)23-го приду обязательно, записал уже себе в ежедневник.
Ничего не знаю про affaire Sokal (и даже не знаю, стыдно ли не знать :) Google сообщает что-то про герменевтику квантовой гравитации, это словосочетание привело меня в ужас, и я прекратил поиски.
no subject
Date: 2003-11-26 02:37 pm (UTC)Франке имел в виду меня, ага. Он у меня рецензент. Собираюсь 7 декабря огорошить его 60-страничным дипломом по-английски. Только пишу я здесь Ph.D., из которого кусок защищу как магистерскую.
Я тоже удивлён, честно говоря: про Бродского и Александра Валерьевича разговор ещё можно было предсказать, но вот что до философии физики дойдёт - мда :)
Не относитесь так серьезно - ежедневник, ужас какой :) Вдруг я чушь буду пороть. Плюс защита - это только 20 минут. Можно будет отдельно как-нибудь поговорить.
no subject
Date: 2003-11-26 02:51 pm (UTC)А вот, кстати, о Франке. Он мне порекомендовал книгу Буба (Bub) "Interpreting the Quantum World", которую и дал в электронном виде. Я буду ее читать, конечно, но, может, вы сразу скажете мне о ней пару слов, если в курсе дела?
no subject
Date: 2003-11-26 03:10 pm (UTC)вот рецензия (http://webware.princeton.edu/vanfraas/mss/bubrev.htm) van fraassen'а - человека, перед которым преклоняюсь, хотя и не во всём согласен. как-то мы с ним спорили о мартине бубере... :)
вот еще a good place to start (http://plato.stanford.edu/cgi-bin/webglimpse.cgi?ID=1&nonascii=on&maxfiles=50&maxlines=30&maxchars=10000&query=interpretation+of+quantum+mechanics)
no subject
Date: 2003-11-26 03:33 pm (UTC)Спасибо за рецензию, почитаю. А стэнфордскую энциклопедию по этому поводу смотрел, да. Это и называю своим поверхностным знакомством.
no subject
Date: 2003-11-26 03:41 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-26 02:46 pm (UTC)Вы, помнится, когда-то дебатами занимались. Список моих выдающихся достижений:
1996-99 тренер в 239
1998 региональный эксперт
1999 российский эксперт
1999-2003 член совета директоров IDEA (http://www.idebate.org)
сейчас консультант OSI-New York
Помню, как Галина Романовна Киселева мне что-то про вас говорила. Но тут вам дома есть у кого уточнить :)
no subject
Date: 2003-11-26 03:01 pm (UTC)Сказать, однако, что я занимался дебатами, -- это несколько переборщить. Я, действительно, имел несчастье один раз поучаствовать, но наша команда столь позорно провалилась на первом же городском туре (по ряду причин; главная -- полная, как оказалось, неподготовленность), что больше я с дебатами дела не имел. Помню еще, что кроме поражения был страшно раздражен всем антуражем -- гимн с рефреном "дебаты нам нужны" просто выводил меня из себя.
Странно поэтому, что Киселевой что-то было про меня известно. Я с ней не знаком, а к гимназии 56 в целом имею вдобавок сильно отрицательное мнение.
no subject
Date: 2003-11-26 03:18 pm (UTC)Антураж везде свой, и я на него давно научился забивать, потому что редко бывает приятно. Но сами по себе дебаты - неплохая все-таки идея. И Г. Р. Киселеву я, несомненно, очень уважаю - и не отождествляю с гимназией 56. За те годы, что работал с ней, успел кое-что узнать. Я даже в 56 числился формально пару лет, хотя ушёл, помнится, с первой же "дружеской учительской вечеринки", куда меня затащили как "теперь своего". Лев Яковлевич, думаю, тоже уважал Галину Романовну, когда занимался дебатами. Что потом - не знаю. Но она совсем не плохой человек.
no subject
Date: 2003-11-26 03:27 pm (UTC)А вы вообще из 239, да? Я-то из 610, впрочем, вам наверняка это известно. :)