внутренние болезни
May. 31st, 2004 02:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kobakНаугад открыл роскошный двухтомник в три тысячи страниц «Внутренние болезни» по Тинсли Харрисону — и попал на потрясающую фразу:
Кстати, этот двухтомник доказывает то, что хорошая книга — есть хорошая книга; я никогда в жизни не интересовался внутренними болезнями, но как только увидел это издание на полке у папы на работе — не смог удержаться и не свистнуть его домой.
Из всех людей, когда-либо достигших возраста 65 лет, более половины живут сейчас.Задумался.
Кстати, этот двухтомник доказывает то, что хорошая книга — есть хорошая книга; я никогда в жизни не интересовался внутренними болезнями, но как только увидел это издание на полке у папы на работе — не смог удержаться и не свистнуть его домой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-05-31 05:17 am (UTC)То есть фраза могла бы читаться например так: "Сейчас из всех людей, достигших возраста 65 лет более половины живут и дальше".
Crossposted at Avva's.
no subject
Date: 2004-05-31 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-31 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-31 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-02 09:04 am (UTC)Исходная цитата допускает два толкования: абсолютное и относительное. Абсолютное обьяснил Авва: если за всю историю человечества, со 150 тыс. лет до н.э. и до наших дней жил, к примеру, один миллиард стариков >65, то сейчас живет 500 млн., отсюда 50%. Относительное таково: процент стариков увеличился среди ЖИВУЩИХ, изменилась форма возрастной пирамиды. Эти два толкования, кстати, не противоречат друг другу, а то, что Вы написали, "сейчас гораздо больше стариков, чем было раньше", предполает скорее относительный вариант. Хотя первое, абсолютное, толкование скорее следует из цитаты, второе, о связи того СКОЛЬКО УЖЕ ПРОЖИЛ с тем сколько еще будешь жить, гораздо чаще встречается в разнообразной литературе. Если в переводе встречаешь необычно звучащую мысль, в то время как более часто встречающийся аналог на слуху, подозреваешь неадекватность перевода. Но я ошибся, вот примеры:
Of all the people who ever lived to be 65 in the history of the world, two-thirds are alive today (http://www.futurist.com/portal/future_trends/poptrends_transportation.htm) (Из всех людей, когда-либо достигших возраста 65 лет за всю историю человечества, две трети живут сейчас). Обратите внимание на "за всю историю человечества" – это добавление не допускает неоднозначности. Зато оказывается (если расчёты верны), что 90% of all the people in world history who ever reached age 90 are alive today (http://www.ricedelman.com/planning/healthcare/ltcare.asp). И, оттуда же: "if you and your spouse both reach age 65, one of you can be expected to live to age 90". Это похоже на "Сейчас из всех людей, достигших возраста 65 лет более половины живут и дальше", или, убирая туман, "В настоящее время, люди, достигшие 65 лет имеют 50% шанс прожить еще пару десятилетий".
no subject
Date: 2004-06-02 06:36 pm (UTC)точнее не скажешь, в том числе и по-русски.
no subject
Date: 2004-06-02 11:43 pm (UTC)...
вот пример: “из всех машин, когда-либо выпущенных, нынешние мощнее более чем в два раза”. Фраза допускает различные толкования:
1) СУММАРНАЯ мощность всех машин за всю историю человечества в два раза меньше чем тех, которые нынче на дорогах
2) СРЕДНЯЯ мощность всех машин за всю историю человечества в два раза меньше чем тех, которые нынче на дорогах
Исходная фраза допускала следующие варианты прочтения:
-Из всех людей, когда-либо достигших возраста 65 лет НА НАШЕЙ ПАМЯТИ, более половины живут сейчас.
-Из всех людей, когда-либо достигших возраста 65 лет ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, более половины живут сейчас.
Согласен, что это – натяжка.
no subject
Date: 2004-06-02 06:42 pm (UTC)И не все из них овощи.
Когда этим людям было по 40 , они считали что наступает периуд "преклонного возраста". 60 лет назад так оно и было.
Сейчас ни 40 ни 50 не считается преклонным возрастом.
Я думаю, что это фундаментальнейшее изменение, которое будет иметь самые замысловатые последствия для развития человечества.
no subject
Date: 2004-06-02 07:54 pm (UTC)Интересно, кроме того, насколько завершилось это "фундаментальнейшее изменение" -- будут ли через 100 лет люди праздновать 200-летние юбилеи, или мы близки к потолку потенциальной продолжительности жизни.
no subject
Date: 2004-06-03 12:19 am (UTC)Самая перспективная область : трансплантация органов, вырощенных из стволовых клеток.
Почему вообще то продолжительность жизни увеличилась: во -первых, детскую смертность удалось остановить, а потом придумали пенецилин.
вот и все. остальное сущие мелочи.
Теперь все мрут от рака и проблем с сердцем.
Вот научаться "заменять" устаревшие органы и можно будет жить пока мозг не умрет естественной смертью.
Сразу возникнет много вопросов, типа автоназии и что собственно считать смертью. Юридически рождение и смерть - это момент, а фактически это процесс.
с 30 лет, кажется, клетки мозга отмирают или прекращается создание новых нейронных связей.
вообщем все это интересно :))) может еще и мы на своей жизни увидим всякие удивительные новости.
no subject
Date: 2004-06-03 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2004-06-03 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-03 01:40 pm (UTC)Каких-то особенно хороших линков на эту тему посоветовать не могу, а Гуглем вы и без меня умеете пользоваться.
no subject
Date: 2004-06-03 03:21 pm (UTC)Из другого Вашего коммента: Одному отдельно взятому индивиду никакого прока от этого лимита нет, есть прок только для вида в целом, т.к. более ранняя смерть отдельных индивидов повышает его адаптивность.
Для вида в целом прок тоже неясен: чем дольше жизнь, тем больше детей, а чем больше детей, тем больше адаптивность.
no subject
Date: 2004-06-03 03:50 pm (UTC)Какой-то "биологический" механизм за всем этим наверняка есть, но пока непонятен. В классической эволюционной модели, все что происходит, происходит исключительно в результате соревнования между отдельными индивидами, виды же эволюционируют только как результат эволюции составляющих их индивидов. Стало быть, непонятно, каким образом могли генетически закрепиться черты, невыгодные данному конкретному индивиду? Это вопрос уже не из области биологии, а теории игр. (ESS - Evolutionary Stable Strategies называется)
2. Я имел в виду повышенную адаптивность за счет быстрой смены поколений. Конечно, слишком короткая жизнь тоже неосмысленна. Во-первых, организм должен как следует "бутнуться" (мы живем дольше большинства животных, в частности потому, что долго грузим операционную систему?), во вторых, должен пройти фазу активного размножения. Однако ваше высказывание не совсем верно. Окружающая среда может прокормить некое константное число особей, так что вопрос стоит в конце концов стоит так - жить ли мне или моим детям? Кроме того, стадия активного размножения кончается гораздо раньше, чем собственно жизнь. Механизм возникновения этого лимита как раз понятен - одно дело если генетические ошибки накопились в одном организме, совсем другое если они передались потомкам. По-видимому, "поздние дети" эволюционно нецелесообразны, поэтому подсистема, отвечающая за размножение, отключается раньше всех.
В связи с этим вспомнил про еще одну пару констант - количество яйцеклеток, отпушенных на жизнь женщине (это стопудово доказано, женщина рождается уже с полным набором заготовленных яйцеклеток) и смерматозоидов, отпущенных мужчине (окончательно не доказано, но похоже на правду. смерматозоиды вроде как заранее не "заговлены", а клепаются на лету) Поэтому в старых поверьях о пользе сексуального воздержания для мужчин может что-то и есть...
no subject
Date: 2004-06-05 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2004-06-05 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-03 11:13 am (UTC)если все действительно так, то выходит, что при нынешнем генетическом устройстве человека потолок возраста определен. хотя, кто знает, может эта клеточная константа способна эволюционировать.
или лекарство от старости изобретут еще раньше.
no subject
Date: 2004-06-03 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-06-03 02:02 pm (UTC)с другой стороны, хотя эти и магистральная (насколько я знаю) гипотеза о причине старения, есть и другие
no subject
Date: 2004-06-03 02:23 pm (UTC)Про связь накопления генетических аномалий с лимитером деления я не врубился. Зачем убивать организм заранее, чтобы защитить его от смерти? Для того, чтобы вредные мутации не очень передовались следующиму поколению уже есть работающий механизм - менопауза.
Еще одна расхожая теория - про аккумуляцию клеток, пораженных "свободными радикалами". Тоже не очень убедительно, ИМХО. Если клетки могли бы делиться бесконечно, то и клетки пораженные в результате ошибки при делении, и пораженные свободными радикалами вполне могли бы заменяться здоровыми клеткими. До поры до времени механизмы, существующие для этого в нашем организме неплохо с этим справляются.
no subject
Date: 2004-06-03 02:33 pm (UTC)я думал, что лимит деления не заложен как абстрактная константа, а является мерой способности клетки поделиться так, чтобы клетки-потомки еще могли выполнять свою функцию, несмотря на накопленные мутации.
no subject
Date: 2004-06-03 02:59 pm (UTC)Еще вспомнил про пару связанных констант. Количество ударов сердца, отпушенных на жизнь всех животных тоже относительно константно. Скажем мыши, у которых сердечко бьется быстро-быстро, тратят этот ресурс очень недолго, а черепахи очень медленно. Еще более ли менее константно количество калорий, переработанных за жизнь. Совершенно "железный" (и популярный) способ значительно продлить жизнь лабораторных животных - держать их на грани голодной смерти.
no subject
Date: 2004-06-03 08:34 pm (UTC)Это, честно говоря, кажется подозрительным. Потому что больно странно.
А вот про калории точно неправда: сравните кол-во калорий, перерабатываемых слоном и червяком. Сомнительно, чтобы эти числа совпадали.
no subject
Date: 2004-06-03 09:17 pm (UTC)no subject